Решение от 28 июля 2014 года №2-309/14

Дело № 2-309/14 года Р Е Ш Е Н И Е
        Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года        Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием истца - Моргачева В.И., представителя истца - Иванова-Кулигина Е.С., ответчика - Батталова Ф.Г., представителя ответчицы - Рейх А.В.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева В.И. к Батталовой И.Ф., Батталову Ф.Г. и Батталовой А.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моргачев В.И. обратился в суд с иском к Батталовой И.Ф., Батталову Ф.Г. и Батталовой А.Ш. о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенным договором дарения домовладения № №, расположенного по <адрес>, нарушаются его права как взыскателя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Иванова-Кулигина Е.С. представляя интересы Моргачева В.И. по устному заявлению требования заявления поддержал и показал, что Батталову Ф.Г. на праве собственности принадлежало домовладение № № расположенное по адресу: <адрес> указанное домовладение по решению суда было обращено взыскание в связи с имеющимся у Батталова Ф.Г. перед Моргачевым В.И. долгом. Однако, не смотря на то, что долг до настоящего времени не возвращен, Батталов Ф.Г. произвел отчуждение своего домовладения дочери Батталовой И.Ф., которая по своему <данные изъяты> В силу чего, данная сделка направлена на сокрытие данного имущества и увода данного домовладения от возможности обратить на него взыскание. Считает, что сделка заключенная между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. является мнимой, подлежит признанию недействительной и применению последствий недействительности сделки. В связи с тем, что в ином порядке реализовать свое право на защиту не имеет возможности вынужден обратиться в суд и просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истец - Моргачев В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Батталовой И.Ф. - Рейх А.В., действующая по доверенности требования заявления не признала, при этом пояснила, что действительно Батталов Ф.Г. являлся собственником домовладения № №, расположенного по <адрес>. Каждый гражданин имеющий в собственности недвижимое имущество вправе в соответствии с законом осуществить его отчуждения, путем совершения сделки об отчуждении такого имущества. В августе 2013 года Батталов Ф.Г. подарил своей дочери вышеуказанное домовладение, с намерением о ее проживании с членами семьи. С момента проживания Батталовой И.Ф. в указанном домовладении, каких - либо вопросов не возникало, претензий со стороны Батталова Ф.Г. не имеется. Последний периодически навещает свою дочь, остается ночевать, но фактически в доме проживает Батталова И.Ф. со своей семьей. Считает, что требования заявленные Моргачевым В.И. нарушают права Батталовой И.Ф. как собственника домовладения.
 
    Что касается взыскания долга с Батталова Ф.Г. в пользу Моргачева В.И., то в данной части считает, что заключенной сделкой не могут нарушаться права последнего, так как вопросы взыскания, в том числе обращения взыскания на имущество подлежат рассмотрению в ином судебном заседании и не относятся к рассмотрению в данном споре. Кроме того, оспаривая заключенную сделку Моргачев В.И. утверждает на психическое состояние Батталовой И.Ф., которая не понимает значение своих действий, что так же не может быть принято судом в качестве доводов, так как данные доводы являются голословными.
 
    Ответчик - Батталов Ф.Г. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что Моргачев В.И. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, путем подачи подобных исковых заявления, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Ответчица - Батталова А.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, считая ее надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, суд исходит из пояснений Батталова Ф.Г., который показал, что она знает о судебном заседании, однако находится на работе и не смогла придти.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. При этом, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. То есть, применительно к договору дарения недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерения дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец, чьи права затрагиваются должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Сделками в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда когда на основании п. 3 данной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. заключена сделка (договор дарения) переход права собственности по которой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Моргачева В.И., исходит из следующего.
 
    Так, поводом для обращения Моргачева В.И. в суд с настоящим иском послужило наличие обязательств между ним и Батталовым Ф.Г. по возврату долгу.
 
    Как пояснил представитель истца - Иванов-Кулигин Е.С., Батталов Ф.Г. намерено произвел отчуждение своего домовладения, путем заключения договора дарения со своей дочерью Батталовой И.Ф., с целью избежать обращения взыскания на имущество.
 
    Считая, доводы представителя истца не состоятельными, суд учитывает, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Батталова Ф.Г. в пользу Моргачева В.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В свою очередь Моргачев В.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. На основании определения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности Батталову Ф.Г. был передан Моргачеву В.И. в собственность в счет погашения долга без проведения торгов. В то же время, постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменены.
 
    Кроме этого, судом так же установлено, что Моргачев В.И. являясь собственником домовладения №, в период оспаривания вышеуказанных судебных актов произвел отчуждение указанного домовладения иным лицам, которые судом были признаны добросовестными приобретателями.
 
    Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли - продажи, заключенного между Моргачевым В.И. и Барсуковым Л.И. и З.А.А. недействительным, отменено за Батталовым Ф.Г. признано право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>. До настоящего времени сведений об обжаловании вышеуказанного судебного акта стороной истца не представлено, судом не установлено.
 
    То есть, по смыслу вышеприведенного, Батталов Ф.Г. являлся законным собственником домовладения № по <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
 
    С учетом изложенного, суд находит законным отчуждение Батталова Ф.Г. вышеуказанного домовладения, и считает доводы Моргачева В.И. в части не желания исполнять решение суда о взыскании в его пользу суммы долга, путем отчуждения домовладения несостоятельными.
 
    Кроме этого, суд так же приходит к выводу, что сделка, заключенная между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. совершена в соответствии с законом, поскольку имелись намерения создать соответствующие правовые последствия, обе стороны действовали без порочности воли, сделка исполнена сторонами в полном объем, что подтверждается пояснениями сторон о фактическом проживании Батталовой И.Ф. в домовладении № по <адрес> со своей семьей, в связи с чем по мнению суда наступили правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Тот факт, что действительно по данной сделке наступили правовые последствия, достоверно подтверждается представленными письменными доказательствами, каковыми являются выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № заполненная на имя Батталовой И.Ф., которая по состоянию на 2009 год остается быть зарегистрированной в домовладении № по <адрес>, представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей в период времени 2013 года на момент совершения сделки, а так же договором от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения с гражданами-потребителями, согласно которого Батталова И.Ф. является заказчиком и в соответствии с п. 2.2 Договора объектом энергоснабжения является жилой <адрес> по вышеуказанному адресу. Кроме того, согласно справке выданной Администрацией городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Батталова И.Ф. по настоящее время проживает в вышеуказанном домовладении.
 
    Так же в судебном заседании установлено, и не оспаривался то факт, что Батталов Ф.Г. в указанном домовладении не проживает, то есть последний не сохранил за собой право не только пользования домовладением, но и собственности, и данный факт подтверждается свидетельством № о регистрации по месту проживания, согласно которого местом жительства Батталова Ф.Г. в соответствии с данным свидетельством является <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (мнимой), а соответственно отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.
 
    Что касается, довод истца в части недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то суд считает их так же не состоятельными.
 
    Так, в силу ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, производство которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2014 года № № проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Батталовой И.Ф., проведенную по назначению суда, Батталова И.Ф., обнаруживает <данные изъяты>
 
    Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено в соответствии с нормами закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, которые предупреждались об уголовной ответственности.
 
    При этом, возражений по поводу проведенной экспертизы ни истец со своим представителем, ни другая сторона не высказали.
 
    Таким образом, у суда не возникает сомнений в дееспособности Батталовой И.Ф., которая как на момент подписания договора дарения, так и в настоящее время понимала и понимает значение своих действий. В связи с чем, признавать довод истца в части признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    Учитывая все изложенное, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки (договор дарения), заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Батталовым Ф.Г. и Батталовой И.Ф. по отчуждению домовладения № расположенного по <адрес>, недействительной не имеется, соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Моргачева В.И. к Батталовой И.Ф., Батталову Ф.Г. и Батталовой А.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: