Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-309/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Топоровой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-309/14 г. по иску Вылегжаниной <данные изъяты> к Фаткуллину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вылегжанина И.В. обратилась в суд с иском и дополнительным иском к Фаткуллину <данные изъяты> о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, цвет зеленый. Указанной доверенностью она поручила ответчику совершить определенные действия с указанным транспортным средством. Также при передаче указанной выше доверенности Фаткуллину П.В. между ними состоялась устная договоренность о том, что в случае совершения ответчиком сделки по отчуждению указанного транспортного средства, денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля или от продажи данной машины по частям, Фаткуллин П.В. передает ей – Вылегжаниной И.В. самостоятельно, в связи с чем В последствии ею было принято решение о продажи данного автомобиля, в связи с чем она в устной форме обратилась к ответчику и потребовала вернуть спорный автомобиль. В свою очередь ответчик отказался возвращать ей машину, мотивируя тем, что у него уже имеется покупатель на нее. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отмене указанной доверенности. Об отмене доверенности она сообщила ответчику и вновь потребовала вернуть спорный автомобиль, на что ответчик обещал вернуть спорный автомобиль, однако до настоящего времени не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик снял спорный автомобиль с регистрационного учета и продал его, однако денежные средства. вырученные за продажу указанного автомобиля, ответчиком ей переданы не были. Согласно составленному отчету рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику письменной требование о возврате указанной суммы за проданное транспортное средство, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не возместил ей денежные средства за проданный автомобиль в указанном выше размере.
Просит суд взыскать с Фаткуллина П.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Рассмотрение дела назначалось на 4 апреля 2014 года и 8 апреля 2014 года, о чём истец Вылегжанина И.В., её представитель – адвокат Гончаренко К.Л. и ответчик Фаткуллин П.В. были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела распискам. Однако стороны ни 4 апреля 2014 года, ни 8 апреля 2014 года не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Вылегжаниной <данные изъяты> к Фаткуллину <данные изъяты> о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕЛ:
исковое заявление Вылегжаниной <данные изъяты> к Фаткуллину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обращения с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях.
Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья С.Н. Цыгульская
