Решение от 31 мая 2013 года №2-309/13.

                                                                                                                              № 2-309/13.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                      31 мая 2013 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    представителей истца - Таран В.В., Бережного А.С.,
 
    ответчика - Андреева В.В.,
 
    представителя ответчика - Ищенко С.С.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Мельникова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании денежных средств оплаченных по договору, суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
           Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Мельникова Г.В. к ИП Андрееву В.В. и просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Мельниковым Г.В. и Андреевым В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость снегоболотохода в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 100 500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
 
          В дальнейшем Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» уточнила заявленные исковые требования и просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенный 25.07.2012 года между Мельниковым Г.В. и ИП Андреевым В.В.; взыскать с ответчика в пользу Мельникова Г.В. стоимость снегоболотохода в размере 335 000 рублей, сумму неустойки в размере 358 450 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 690 рублей, расходы в размере 30 000 рублей - сборка и разборка, дефектация недостатков двигателя снегоболотохода, 25 000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, из которых 25% в пользу Мельникова Г.В., а 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».
 
           В судебном заседании представитель Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» Таран В.В., действующая в интересах истца Мельникова Г.В., пояснила, что 25.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 716 снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025, общей стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей. Гарантийный срок снегоболотохода, согласно приложению к договору составляет 24 месяца с момента передачи снегоболотохода, без ограничения по пробегу, в настоящее время гарантия не закончилась. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный истцом снегоболотоход оказался ненадлежащего качества: посторонние шумы и стуки при работе двигателя. 15.09.2012 года во время гарантии, истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, в удовлетворении законных требований истца было отказано и снегоболотоход был принят на гарантийный ремонт. 30.10.2012 года снегоболотоход был отремонтирован, что подтверждается отметкой в талоне гарантийного обслуживания № 1Г. 11.11.2012 года истец повторно обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований и снегоболотоход был повторно принят на гарантийный ремонт. 24.12.2012 года снегоболотоход был отремонтирован, что подтверждается отметкой в талоне гарантийного обслуживания № 2Г. Впоследствии вышеуказанные дефекты проявились вновь. 10.01.2013 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за снегоболотоход денежные средства. Так как эксплуатировать снегоболотоход невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» для оказания содействия для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Бережной А.С. уточненные исковые требования и пояснения Таран В.В. поддержал полностью и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении и доводах Таран В.В., дополнительно пояснив, что в данном случае, имеются два основания для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, так как снегоболотоход находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней, что является существенным недостатком товара. При таких обстоятельствах, проведение судебной автотехнической экспертизы вообще не требуется.
 
             Представитель ответчика Андреева В.В. в судебном заседании заявленные исковые не признал и в обоснование своих доводов пояснил следующее. Основанием для подачи данного искового заявления истец указал то, что ответчик отказывается принимать проданный Мельникову Г.В. товар, который с его слов оказался ненадлежащего качества, а именно: у товара выявились посторонний шум и стуки при работе двигателя. Определением Белореченского районного суда от 28.02.2013 года была назначена судебная автотехнической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты в исследуемом снегоходе, в том числе, в виде постороннего шума и стуков при работе двигателя? - если да, то какова причина возникновения дефектов (производственный (заводской) дефект или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации) дефект? - является ли изделие браком завода-производителя? Проведение Экспертизы было назначено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». Экспертизу проводил эксперт данного ООО Вольченко Н.А., который составил заключение эксперта от 22.04.2013 № 76/13. Ответчик считает заключение эксперта незаконным, а также то, что сведения указанные Н.А. Вольченко в данном заключении не соответствующие действительности по следующим основаниям:
 
    1. При проведении экспертизы Вольченко Н.А. подготовил подписку эксперта, однако из подписки эксперта не установлено, кем предупреждён Вольченко Н.А. об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ?
 
    - Подписка эксперта была подготовлена 22.04.2013 года вместе с заключением эксперта. Вместе с тем дата подписки эксперта почему-то указана 26.03.2013 года. Следовательно, при проведении экспертизы Вольченко Н.А. не был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    2. На стр. 5 заключения эксперта указано, что «... с момента последнего ремонта и до момента осмотра пробег снегоболотохода составил 7.5 км,.. .» Однако, на стр. 6 заключения эксперта указано,что «... выполнялась компьютерная диагностика электронных систем снегоболотохода с подключением переносного сканера У-СР с целью выявления ошибок (на наличие кодов неисправностей), сохранившихся в памяти электронного блока управления. Исследованием зафиксирована ошибка (код неисправностей) Р0500, которая визуализируется как N0 VSSSignal - нет сигнала датчика скорости... .». Если датчик скорости не работает, то и спидометр тоже не работает. (Данное известно любому автолюбителю). Тем более, это должно быть известно эксперту Вольченко Н.А.). Таким образом, пробег снегоболотохода - 7.5 км не является установленным. Исходя из этого, указание эксперта, что за 7,5 км в двигатель не могла попасть грязь и вода, и что зафиксировано наличия слоя ржавчины, не соответствует действительности. Более того, указание эксперта (на стр. 6 заключения эксперта), что данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении технологии обслуживания и ремонта не профессионально.
 
    3. На стр. 10 заключения эксперта указано, что «Определить наличие заводского брака после двух проведённых гарантийных ремонтов, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование, но в любом случае, выявленный дефект является значительным... ». Однако: нет доказательств, что методики отсутствуют; методики экспертом не запрашивались; как эксперт определил, что дефект значительный? что такое любой случай? Следовательно, проведённая экспертиза незаконна.
 
    4. В выводах эксперта, на стр. 10 заключения эксперта указано, что«Основной причиной возникновения дефектов является производственный дефект, обусловленный нарушением технологии обслуживания в ремонте двигателя.. .» Однако:производственный дефект (от слова - производство), это тоже самое, что и заводской дефект. Это даже указано в вопросе суда. При этом Вольченко Н.А. вначале указывает, определить наличие заводского брака технически не представляется возможным, а потом заявляет, что обусловлен нарушением технологии обслуживания в ремонте двигателя. Всё заключение о нарушении технологии обслуживания в ремонте двигателя в заключении эксперта строится на том, что все неисправности не могли совершиться за 7.5, км. При условии, что пробег 7,5 км - неверный, то и выводы эксперта неверны и незаконны.
 
    5. Замечания специалиста ответчика по заключению эксперта (стилистика письма передана дословно):
 
    Стр.6 Заключения Эксперта. 1.Ошибка, код Р0500 которая визуализируется как N0 VSSSignal - нет сигнала датчика скорости, может свидетельствовать о том, что одометр определенное время не работал и соответственно показания километража неверны. Фото с 9 по 16 в отчете не представлены. 2. Отсутствие крепления фиксаторов декоративной обшивки могут свидетельствовать только о том, что собственник занимался саморемонтом и естественно их поломал. 3. Присутствие пыли и грязи на фильтрующем элементе, свидетельствует о неправильной эксплуатации снегоболотохода его владельцем. 4. Штуцер дренажного отверстия нижней крышки корпуса воздушного фильтра полностью забит грязью - это свидетельствует о том, что снегоболотоход был утоплен, а это является неправильной эксплуатацией и не является гарантийным случаем.
 
    Стр.7 Заключения эксперта. 1. Отстойник фильтра воздушного на 2/3 объема забит грязью. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной эксплуатации. Пробег в 7,5 километров тут ни при чем, снегоболотоход можно утопить и за 100 метров, тем более показания одометра под большим вопросом. 2. Охлаждающая жидкость ниже отметки МИН свидетельствует о том, что владелец не уделял внимание на техническое состояние и осмотр снегоболотохода.
 
    Стр.8 Заключения эксперта. 1. Присутствие грязи на внутренней поверхности корпуса вариатора и на рабочих элементах вариатора, говорит о неправильной эксплуатации снегоболотохода. 2. Грязь в сепараторе картерных газов свидетельствует только о неправильной эксплуатации (снегоболотоход утопили в грязи). 3. Наличие грязи в верхней внутренней части двигателя за седлом сепаратора - означает только утопление снегоболотохода в грязи. 4. Отсутствие направляющей цепи ГРМ 2-го цилиндра, несоответствие меток газораспределения 1 и 2 цилиндров - следствие поломки натяжителя цепи. Такие работы должны делать в специализированных мастерских по гарантии. Но владелец об этом не позаботился. 5. Поломка натяжителя цепи газораспределения может быть вызвана некомпетентным вмешательством в ремонт со стороны владельца.
 
    Стр.9 Заключения эксперта. 1. Повреждение в виде облома материала ГБЦ в опоре оси коромысла, повреждения днища поршня 2-го цилиндра, деформация тарелок клапанов выпускных 2-го цилиндра, неплотность сопряжения паре тарелка клапан седло последствие вышедшего из строя натяжителя цепи. Тем более что снегоболотоход перед разборкой заводили, что нельзя было делать категорически. Это могло быть решающим фактором данных поломок. Но владелец сам выбрал мастерскую и эксперта. 2. Фото цепи натяжителя 1-го цилиндра не соответствует действительности, натяжитель и цепь были абсолютно исправны. 3. Наличие герметика на прокладках говорит о более качественной сборке. 4. Наличие износа в виде царапин на юбках поршней со степенью износа большего со стороны впуска, свидетельствуют о попадании грязи в цилиндр через воздухофильтр, что недопустимо при эксплуатации. 5. Механическое повреждение гайки никак не может отразится на качестве ремонта. 6. Задиры и царапины на шестернях масляного насоса, возможны только при попадании грязи в масло двигателя. Это возможно сделать при утоплении снегоболотохода. 7. Установка промежуточных валов фасками в обратную сторону не отражается на качестве сборки. 8. Наличие ржавчины на первичном валу КПП очередной раз доказывает, что снегоболотоход был утоплен.
 
    Стр. 10 Заключения Эксперта. На основании четвертого этапа исследований можно сделать заключение, что в результате неправильной эксплуатации снегоболотохода, а именно его затоплением, а также возможным несанкционированным ремонтом натяжителя цепи - снегоболотоход был испорчен и это не является гарантийным случаем. Видимо поэтому владелец не хотел отдавать на ремонт свой снегоболотоход.
 
    13.01.2013 Мельникову Г.В. было отправлено письмо, чтобы он сообщил время и место, где ответчик сможет забрать на ремонт его снегоболотоход, хотя не знал гарантийный это случай или нет. Данное письмо Мельников Г.В. оставил без ответа. Все условия гарантийного обслуживания и ремонта выполняются. Ответчик считает, что Мельников Г.В. нарочно гробит технику в корыстных целях. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения в ходе проведения гарантийного обслуживания снегоболотоходе. В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
          Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования Мельникова Г.В. не признал, поддержал доводы своего представителя и просил в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что готов устранить недостатки безвозмездно, т.е. провести гарантийный ремонт снегоболотохода. Полагает, что Мельников «утопил» снегоболотоход и необоснованно пытается вернуть заплаченные за него денежные средства.
 
            Допрошенный в судебном заседании в эксперт Вольченко Н.А. показал следующее. Им, судебным экспертом (Сертификат соответствия ОСЭ 2013/02-589/1) с квалификацией «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (Сертификат соответствия ОСЭ 2013/02-590/1), кандидатом технических наук по специальности «Машиноведение, детали машин и системы приводов» проведена судебная автотехническая экспертиза в рамках гражданского дела № 2-309/13 с соблюдением требований ст.14 Ф3-73 от 31.05.2001 года«ОГосударственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».Спидометр любого автотранспортного средства, в том числе, и рассматриваемого снегоболотохода, фиксирует скорость движения, а не пробег. Поэтому считает, что его доводы, касающиеся пробега с момента последнего ремонта и до момента осмотра снегоболотохода правомерны. Кроме того, в рамках данного гражданского дела было заявлено ходатайство(Обязать ответчика уточнить даты и пробеги, указанные в талонах технического обслуживания № 1 и № 2 (л.д. 16), обязать ответчика уточнить перечень выполненных работ, указанных в талонах гарантийного ремонта № 1Г и № 2Г, а также даты (л.д. 17), которое ответчик не удовлетворил, что подтверждает правоту эксперта. О нарушении технологии обслуживания и ремонта может свидетельствовать хотя бы тот факт, что на фильтрующем элементе системы фильтрации воздуха присутствует большое количество пыли и грязи (снегоболотоход после проведения последнего ремонта выдавался заказчику в зимнее время года). Также пояснил, что если «утопить» снегоболоход, в масле будет наблюдаться эмульсия, однако им это не зафиксировано. В масле присутствовали лишь механические частицы износа. Он слил масло в полном объеме, и оно находится у него на хранении в опечатанном состоянии /в материалах дела имеются соответствующие фотографии/. Им и техническим директором моторизованного центра, где производился осмотр снегоболотохода, установлено, что трубка картерных газов чистая. Если бы снегоболотоход был «утоплен», то через трубку вся грязь попала бы в моторное масло и двигатель. Таким образом, он настаивает на том, что «утопления» снегоболотохода не было. Наличие небольшого количества ржавчины могло образоваться в результате конденсации. Согласно гарантийного требования, когда снегоболотоход принимали на 2-й ремонт, показания спидометра составляли 1292 км, а когда выдавали, указано было 1306 км, то есть пробег 14 км был произведен третьими лицами. Имеющееся количество налета ржавчины характерно для этих условий эксплуатации. Сливная гайка поддона картера третьими лицами и владельцем транспортного средства не откручивалась, она помечена при ремонте характерной краской, то есть замены масла после второго ремонта транспортного средства не было. В воздушный фильтр грязь могла попасть при условии, если шноркель заборника воздуха попадет в воду, в грязь, однако то количество грязи, которое зафиксировано, должно было привести к попаданию влаги в моторное масло. Те задиры, что он зафиксировал и указал в экспертном заключении, образовались в результате абразивного износа двигателя. Если бы в масле была бы влага, картина была бы другая. В заключении он указал, что, имеет место нарушение техногологии ремонта, а именно, когда снегоболотоход подвергался ремонту, все прокладки двигателя устанавливались вторично с использованием герметика в большом количестве, при этом, неверно были установлены оси промежуточных валов. Посторонний шум и стук явились результатом нарушения процедуры регулировки натяжителей цепей обоих цилиндров механизма газораспределения при ремонте. Признаков производства каких-либо иных ремонтов не установлено. Регулировочный винт ручки газа был закручен и помечен той же зеленой краской, что и сливная гайка на поддоне картера. До первого вскрытия двигателя он мог бы сказать является ли дефект заводским браком, однако, в ходе первого и второго ремонта была произведена замена большого количества деталей, что делает невозможным сделать такое заключение сейчас. При этом, следует отметить, что заводской и производственный - это разные дефекты. При качественном ремонте за указанное количество пробега, имеющихся стуков при эксплуатации транспортного средства, появиться не могло. Тем более, что ручка «газа» зафиксирована /закручена/ на скорость не более 25 км/час. Ремонт в условиях авторизованного сервисного центра должен был быть выполнен по тем же технологиям, как и в условиях завода-изготовителя. Электронные узлы снегоболотохода не повреждены, что также свидетельствует об отсутствии признаков его «утопления». Следов воздействия на одометр им не зафиксировано. Внешний осмотр показал, что повреждения на снегоболотоходе отсутствуют. На основании вышеизложенного считает, что возражения ответчика и его представителя являются необоснованными и непрофессиональными, носят чисто формальный характер и направлены на затягивание процесса по данному делу.
 
          Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, его представителя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Мельникова Г.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договора № 716 купли-продажи автомототранспортного средства от 25.07.2012 года, между Мельниковым Г.В. и ИП Андреевым В.В. был заключен договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025, стоимость которого составляет 335 000 рублей. В соответствии с приложением к договору купли-продажи № 716 установлен срок действия гарантии на вышеуказанный снегоболотоход продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега, исчисление которого начинается с момента передачи снегоболотохода покупателю, дата которого определяется актом приемки-передачи /л.д. 9, 11, 13/.
 
    Согласно паспорта самоходной машины, истец является собственником снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025 /л.д. 14/.
 
    Согласно отметки в талоне гарантийного обслуживания № 1Г, 30.10.2012 года снегоболотоход был отремонтирован. В результате ремонта снегоболотохода в двигателе были заменены вкладыши /л.д. 17/.
 
    Согласно отметки в талоне гарантийного обслуживания № 2Г, 24.12.2012 года снегоболотоход был повторно отремонтирован. В результате повторного гарантийного ремонта в снегоболотоходе были заменены: редукционный клапан давления масла, коленчатый вал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, шатуны и прокладки /л.д. 17/.
 
    Как с достоверностью было установлено в судебном заседании, 25.07.2012 года между Мельниковым Г.В. и ИП Андреевым В.В. был заключен договор купли-продажи № 716 снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025, стоимость которого составляет 335 000 рублей и оплачена ответчику в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком. В соответствии с приложением к договору купли-продажи № 716 установлен срок действия гарантии на вышеуказанный снегоболотоход продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега, исчисление которого начинается с момента передачи снегоболотохода покупателю, дата которого определяется актом приемки-передачи. Согласно материалам дела истец неоднократно в период эксплуатации снегоболотохода обращался к ответчику с целью устранения возникших неисправностей снегоболотохода /л.д. 15-17/. Так, 15.09.2012 года истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, в удовлетворении законных требований истца было отказано и снегоболотоход был принят на гарантийный ремонт. 30.10.2012 года снегоболотоход был отремонтирован, что подтверждается отметкой в талоне гарантийного обслуживания № 1Г. В результате ремонта снегоболотохода в двигатели были заменены вкладыши. 11.11.2012 года истец повторно обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований и снегоболотоход был повторно принят на гарантийный ремонт. 24.12.2012 года снегоболотоход был отремонтирован, что подтверждается отметкой в талоне гарантийного обслуживания № 2Г. В результате повторного гарантийного ремонта с снегоболотоходе были заменены: редукционный клапан давления масла, коленчатый вал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, шатуны и прокладки. Впоследствии вышеуказанные дефекты проявились вновь. Как следует из пояснений представителей истца, в настоящее время снегоболотоход не эксплуатируется.
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: - при обнаружении существенного недостатка товара; - нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Учитывая, вышеперечисленные обращения истца к ответчику и выявленные вследствие этих обращений недостатки, Мельников Г.В. посчитал таковые существенными в связи с чем, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за снегоболотоход денежные средства. В настоящее время ответчик ИП Андреев В.В. исковые требования не признает и считает, что у снегоболотохода не имеется существенных недостатков, также указывает на то, что данный снегоболотоход подлежит гарантийному ремонту, что судом расценивается как отказ ответчика Андреева В.В. в удовлетворении требований истца (как потребителя) в расторжении договора купли-продажи, то есть отказ в удовлетворении требований претензии. По ходатайству обоих сторон судом 28.02.2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 28.02.2012 года было поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в исследуемом снегоболотоходе CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, в том числе в виде постороннего шума и стуков при работе двигателя? Если да, то какова причина возникновения дефектов (производственный (заводской) дефект или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации) дефект? Является ли изделие браком завода-изготовителя? Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 года № 76\13 установлено, что исследованием выявлено, что при работе двигателя снегоболотохода имеются дефекты, выражающиеся в виде постороннего шума и стука. Основной причиной возникновения дефектов является производственный дефект, обусловленный нарушением технологии обслуживания и ремонта двигателя снегоблотохода. Установить, является ли изделие браком завода-изготовителя не предоставляется возможным, поскольку на момент исследования двигатель снегоболотохода дважды подвергался гарантийному ремонту в условиях авторизованного сервисного центра ИП Андреев В.В. /л.д. 35-58/. Выполненная судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, а также степень кандидата технических наук, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Суд также находит обоснованными и аргументированными вышеизложенные доводы эксперта Вольченко Н.А., допрошенного в судебном заседании, в обоснование данного им экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.        
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела (а именно, учитывая представленные суду отметки в сервисной книжке по проведению гарантийного обслуживания) истцом неоднократно, заявлялись ответчику претензии по качеству снегоболотохода, а именно по вопросу посторонних шумов и стуков в двигателе. Судом достоверно установлено, что сотрудниками сервисного центра ответчика неоднократно устранялись неисправности, однако, таковые возникали вновь, что свидетельствует о существенном недостатке приобретенного Мельниковым Г.В. снегоболотохода.
 
        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного снегоболотохода и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом по вышеуказанному договору за снегоболотоход в размере 335 000 рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации снегоболотохода. Доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании носят исключительно субъективный характер и являются необоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, вследствие чего, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу. При этом, дополнительно следует отметить, что доводы ответчика и его представителя в части наличия неисправности одометра, фиксирующего пробег снегоболотохода, являются необоснованными также в силу того, что количество пробега данного транспортного средства никак не ограничивает срок действия заводской гарантии на него. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что никаких следов внешнего воздействия на данный прибор зафиксировано не было.
 
        В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом, 16.05.2013 года, представлен расчет неустойки на сумму 358 450 рублей (с 21.01.2013 года по 16.05.2013 года), который суд находит объективным, соответствующим исследованным письменным доказательствам по делу и требованию закона. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер взыскиваемой суммы неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 300 000 рублей.
 
          В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу Мельникова Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит объективным, разумным и справедливым.
 
          В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».
 
        В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 года Мельников Г.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи № 716 на приобретение снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 и возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней /л.д. 18, 19/. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено и ответ на него не получен. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, с Андреева В.В. надлежит взыскать штраф в размере 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей, из которых 171 250 (сто семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей перечислить в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», а 171 250 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей взыскать в пользу потребителя.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
          В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные им на оказание ему юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 25 000 руб., 30000 руб. за проведение разборки, дефектации и сборки снегоболотохода, 23 690 рублей (проведение судебной экспертизы). Данные требования суд считает разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела /л.д. 22, 63-65/, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.
 
         В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 750 рублей.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Иск Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя Мельникова Григория Владимировича к ИП Андрееву В.В. о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть, заключенный 25.07.2012 года между ИП Андреевым В.В. и Мельниковым Г.В. договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025.
 
    Взыскать с Андреева Владимира Викторовича в пользу Мельникова Григория Владимировича 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей - стоимость снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за услуги сервисного центра по разборке, дефектации и сборке снегоболотохода, 23 690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей - проведение судебной экспертизы; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебные расходы (составление искового заявления и представление интересов в суде), 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей моральный вред, а всего 763 690 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей.
 
    Обязать Мельникова Григория Владимировича возвратить снегоболотоход CFMOTOTERRALANDER 800 (тип СF800-2) номер шасси (рамы) LCELVYZ33C6002840, двигатель модель 2V91W2E050025 ИП Андрееву Владимиру Викторовичу, возложив транспортные расходы на Андреева В.В.
 
    Взыскать Андреева Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 9750 /девять тысяч семьсот пятьдесят/ рублей.
 
    Взыскать с Андреева Владимира Викторовича штраф в размере 342 500 (трехсот сорока двух тысяч пятисот) рублей, из которых 171 250 (сто семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей перечислить в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», а сумму в размере 171 250 (ста семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей в пользу потребителя Мельникова Г.В.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.
 
Судья                                                                 А.С. Кириенко