Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-309/13
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-309\13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
20 июня 2013 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА к ООО «ЭЛЬДОРАДО», ДИРЕКТОРУ МАГАЗИНА №21 ООО «ЭЛЬДОРАДО», о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов,и стоимости комплекта сменных фильтров,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А.И.,обратившись в суд с иском,просил взыскать с директора магазина №21 ООО «Эльдорадо» стоимость запасных частей и дополнительных приспособлений к пылесосу марки BOSCH, указанных на ст.65 паспорта на пылесос,а именно: текстильного пылесборника, фильтра «Нера»,щетки для мягкой мебели Турбо-Универсал BBZ42TB,щетки для пола Турбо-Универсал BBZ102TBB, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,компенсировать ему транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и стоимость комплекта сменных фильтров в размере <данные изъяты> рублей,а также взыскать с директора магазина <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного им ДАТА пылесоса. Затем истец изменил свои требования в части взыскания стоимости приобретенного им пылесоса,и просит обязать директора магазина укомплектовать ему пылесос вышеназванными частями и приспособлениями. Свои требования он мотивирует тем,что ДАТА когда решался вопрос о прекращении исполнительного производства представитель ООО «Эльдорадо» привез в судебное заседание пылесос,на который должна была производиться замена,он отказался его получать,т.к. он не был укомплектован частями и дополнительными приспособлениями,которые указаны в инструкции. Пылесос хранится до настоящего времени в суде. Он готов его забрать,но при условии,что ответчик укомплектует его текстильным пылесборником,фильтром «Нера», щетками для мягкой мебели и пола. 8 октября и ДАТА он обращался к ФИО3 магазина №21 ООО «Эльдорадо» с заявлениями по поводу исполнения решения суда от ДАТА, эти заявления подавал лично, с этой целью в указанные выше даты на рейсовом автобусе Котовск-Тамбов приезжал в г.Тамбов,затем возвращался обратно. Им были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,которые он и просит взыскать с директора магазина. ДАТА он выезжал в АДРЕС в представительство фирмыАДРЕС Решением суда в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Но суд неправильно определил стоимость проезда,она составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей,поэтому он просит довзыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. ДАТА им был приобретен комплект сменных фильтров за <данные изъяты> рублей. Ему был продан товар (пылесос) ненадлежащего качества,поэтому ответчик должен ему компенсировать стоимость этого комплекта.
Представитель ООО «Эльдорадо» ФИО6 исковые требования Кузнецова А.И. не признал,пояснил,что общество исполнило решение суда,заменило истцу приобретенный им в 2010 году пылесос на пылесос этой же марки,укомплектованный многоразовым текстильным пилесборником, однако Кузнецов А.И. отказался его забрать,исполнительное производство прекращено. Страница №_________ инструкции к пылесосу имеет второй раздел «запасные части и дополнительные приспособления». Из названия этого раздела можно сделать вывод,что эти части и приспособления не являются неотъемлемой частью комплектности пылесоса,а приобретаются покупателем по желанию за отдельную плату. 8 и ДАТА истец по собственной инициативе приезжал в магазин,поэтому общество не обязано возмещать ему расходы, связанные с поездками в г.Тамбов. Расходы,понесенные Кузнецовым А.И. в связи с поездкой в г.Москву,взысканы с общества решением суда от 11.03.2012 г. Комплект пылесборников истец приобретал по собственной инициативе,он находится у него,общество не обязано возмещать ему стоимость этого комплекта.
Директор магазина №21 ООО «Эльдорадо» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени слушания дела,суд, в соответствии со ст.169 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела,выслушав стороны,судья считает,что исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей»(с изменениями и дополнениями) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Кузнецов А.И., предъявив иск,ответчиком указал директора магазина №21 ООО «Эльдорадо»,в судебном заседании настаивал на том,что директор является надлежащим ответчиком по его иску. По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», которое является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Кузнецова А.И. не подлежат удовлетворению в связи с тем,что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Иск Кузнецова А.И. не подлежит удовлетворению и по существу.
В соответствии с решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11.03.2012 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2012 года, ООО «Эльдорадо» обязано было заменить Кузнецову А.И. пылесос марки BOSCH на пылесос этой же марки,но полной комплектации,а именно,укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДАТА установлено,что решение суда обществом было исполнено,однако Кузнецов А.И. отказался от получения предоставленного ему пылесоса с установленным в нем многоразовым текстильным пылесборником.
При рассмотрении Котовским городским судом заявления судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства Кузнецов А.И. повторно отказался забрать предоставленный ему на замену пылесос.
Определением Котовского городского суда от 24 декабря 2012 года,вступившим в законную силу 6 февраля 2013 года, исполнительное производство,возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа №_________ от ДАТА,прекращено в связи с отказом взыскателя от получения вещи,указанной в исполнительном документе.
Согласно акта от ДАТА коробка с пылесосом и его комплектующими частями комиссионно опечатана и помещена в камеру хранения вещественных доказательств Котовского городского суда.
Кузнецов А.И.,поставив на разрешение суда вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в судебном заседании изменил свое требование,и настаивает на том,чтобы ему был передан хранящийся в суде пылесос, укомплектованный запасными частями и дополнительными приспособлениями,указанными на странице 65 инструкции к пылесосу.
Вышеназванная страница имеет второй раздел «запасные части и дополнительные приспособления», где указаны: текстильный фильтр,фильтр НЕРА, щетки для мягкой мебели и для пола. Из названия этого раздела можно сделать вывод о том,что эти части и приспособления не являются неотъемлемой частью комплектности пылесоса,а приобретаются покупателем по желанию за отдельную плату.
В решении суда от 11.03.2012 года имеется ссылка на письменный отзыв на иск ООО «Б С Х бытовая техника»,в котором указано,что при продаже пылесосов марки BOSCH в его комплекте,как образец к использованию, прилагается один одноразовый пылесборник (мешок). Некоторые модели комплектуются многоразовым текстильным пылесборником. Все приборы всегда имеют дополнительные принадлежности, которые приобретаются клиентами дополнительно для прибора,как в торгующей организации,так и у сервисных партнеров.
При таких обстоятельствах у суда не оснований возлагать на ответчиков обязанность по укомплектованию пылесоса фильтром НЕРА, щетками для мягкой мебели и пола.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с решением суда от 11.03.2012 года с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузнецова А.И. взысканы транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кузнецов А.И. утверждает,что стоимость билета составляет 816 рублей,и суд не довзыскал ему транспортные расходы в сумме 188,5 рублей. Однако суд с его доводами согласиться не может. Во-первых, его утверждение голословно, во-вторых, в железнодорожном билете указана его стоимость-627,5 рублей. Эта сумма складывается из страховки в размере 2,3 рублей, тарифа-533,0 рублей, и сервиса-92,2 рублей. В размерах тарифа и сервиса уже учтены суммы НДС.
Требования Кузнецова А.И. о компенсации автотранспортных расходов,по его мнению, подтверждаются представленными суду автобусными билетами. По мнению же суда они не являются доказательством понесенных им расходов.
В определении от 24.12.2012 г. суд указал,что ДАТА планировалось совершение исполнительных действий,но поскольку Кузнецов А.И. прибыл в магазин ДАТА,то в этот день и были совершении исполнительные действия.
В материалах дела имеется заявление истца, датированное ДАТА. Кузнецов А.И. в судебном заседании пояснил,что ДАТА и ДАТА он по собственной инициативе выезжал в г.Тамбов для того,чтобы поинтересоваться ходом исполнения решения суда. Суд считает,что при таких обстоятельствах,отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом автотранспортных расходов.
Продавцом,согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»,является организация независимо от ее организационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ст.22 Закона требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара,возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кузнецов А.И. требует компенсировать ему стоимость комплекта сменных фильтров с директора магазина, который не является продавцом товара. Кроме того,истцом никогда не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи пылесоса. В этом случае мог бы быть поставлен вопрос о возмещении потребителю причиненных ему убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА к ООО «ЭЛЬДОРАДО», ДИРЕКТОРУ МАГАЗИНА №21 ООО «ЭЛЬДОРАДО» о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов, и стоимости комплекта сменных фильтров оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: В.В.Янина
