Определение от 04 апреля 2014 года №2-30904

    ДЕЛО № 2 - 309 04 апреля 2014 года
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 04 апреля 2014 года дело по иску Александрова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    А. Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный № Балдакова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление на страховую выплату с приложением пакета документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере .... Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ...., расходы по проведению оценки составили ..... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещён, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» .... невыплаченного страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....
 
    Истец А. Р.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец А. Р.Д. направил в адрес суда заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска вследствие того, что (дата) ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., тем самым удовлетворив заявленные истцом требования до судебного заседания, указав также в заявлении, что отказ от иска истец делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны . Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду документы, из которых следует, что первоначально на основании заключения ЗАО «Технэкспро» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ...., а (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ..... Признав причины неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца и представителя ответчика по представленным суду доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие того, что ответчик (дата) добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере .... поддержал, просил его удовлетворить. В связи с тем, что истец не поддержал заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
 
    Третье лицо Балдаков С.В. в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, полагался на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо Балдакова С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, истец А. Р.Д. сделал письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в полном объеме (дата) , т.е. после предъявления истцом иска в суд, просит суд прекратить производство по делу.
 
    Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела
 
    Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представителю истца Чанцеву Д.А. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и представитель истца просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) истец А. Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере .... указывая, что в досудебном порядке ответчиком была произведена страховая выплата в размере ....
 
    Как установлено судом, после предъявления истцом иска в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ответчиком дополнительно (дата) была перечислена на расчетный счет истца страховая выплата в сумме ....
 
    Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере ...., из них .... после подачи истцом иска в суд.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования после предъявления иска в суд ответчиком добровольно удовлетворены до судебного заседания.
 
    Принимая во внимание, что истцом Александровым Р.Д. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований до судебного заседания; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска как следует из материалов дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Александрова Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом, истец не поддержал свои требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    Таким образом, поскольку истец заявлял правомерные требования к ответчику, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства по делу, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Оплата истцом услуг представителя- адвоката Чанцева Д.А. в заявленной сумме .... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, а также заявление об отказе истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца до судебного заседания , так и участвовал в одном судебном заседании.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем рассмотренного дела, а также объём проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... в соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101,152,173, 220-221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ истца Александрова Р. Д. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Прекратить производство по делу по иску Александрова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Александрова Р. Д. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя ....
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова