Определение от 22 мая 2014 года №2-3090/2014

    Дело № 2-3090/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года                                 г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой И.С.,
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Н.А. к ООО ЧОП «***» о понуждении демонтировать возведенные конструкции,
 
у с т а н о в и л:
 
    Теплякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «***» о понуждении демонтировать возведенные конструкции, указав в его обоснование, что ООО ЧОП «***» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу *** на основании договора аренды №*** от ***. В *** Ответчик произвел работы по реконструкции своего помещения и оборудовал дополнительный вход в арендуемое помещение путем расширения оконного проема и пристройки крыльца со стороны фасада здания. вопрос о реконструкции и проведении по указанному адресу ремонтных работ должен решаться на общем собрании собственников помещений. Такое собрание проводилось в *** и оформлено протоколом от ***, который в настоящее время признано недействительным решением от *** районного суда по делу №*** от ***. Полагает, что все действия по реконструкции общего имущества собственников дома Адрес*** не законны и нарушают права собственников вышеуказанного дома. Просит понудить ООО ЧОП «***» привести общее имущество в прежнее состояние: демонтировать крыльцо для дополнительного входа в нежилое помещение, арендуемого ООО ЧОП «***»; демонтировать козырек, установленный на фасаде дома; восстановить кирпичную кладку в подоконном пространстве увеличенных оконных проемов и дополнительного входа; произвести ремонт фасада здания в местах его повреждения при проведении вышеуказанных работ.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила слушание дела отложить, поскольку постоянно проживает в городе ***, представитель истца также находится в настоящее время в ***.
 
    Представитель истца Третьякова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила слушание дела отложить, в связи с нахождением в отпуске в городе Москва.
 
    Суд признает причину неявки (нахождение в отпуске) истца и ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть в их отсуствие.
 
    Ответчик ООО ЧОП «***» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
 
    Третье лицо ООО «***» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, возражений не представило.
 
    Третье лицо ММБУ «***» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.Третье лицо Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением *** районного суда г. Мурманска от ***, принятым по гражданскому делу №***, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес***, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** признано недействительным.
 
    Определением *** районного суда г. Мурманска от *** принят отказ ФИО1 по гражданскому делу по иску Тепляковой Н.А. к ФИО2 и ФИО3., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес*** – в части исковых требований о возложении обязанности на ООО ЧОП «***» по демонтажу каркаса козырька и конструкции крыльца при входе в нежилое помещение дома ***, приведению участка придомовой территории в первоначальное состояние, произведению косметического ремонта несущей стены указанного дома после демонтажа. Производство по делу в указанной части прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное определение суда вступило в законную силу ***.
 
    Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем сторонам было разъяснено при принятии отказа от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Тепляковой Н.А. к ООО ЧОП «***» о понуждении демонтировать возведенные конструкции прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.
 
    Судья И.С. Андреева