Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-309-2014
Дело № 2 -309-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Туркина Е.А. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Туркин Е.А. обратился с иском к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, принадлежащим истцу. Во время совершения преступления они причинили автомобилю механические повреждения. Стоимость предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истцом за проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением его имущества, необходимостью его восстановления и защитой интересов в суде. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кротов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии с иском.
Ответчик Новиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии с иском.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Новиков Е.А. и Кротов А.Н. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Туркину Е.А., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что в ходе совершения преступления ответчики сломали панель управления автомобиля, выдернули провода зажигания.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле, принадлежащем Туркину А.Е., имеются повреждения: на передней левой двери в виде деформации корпуса двери, обращенной вовнутрь, крышка багажника деформирована, имеется разрыв металла на месте нахождения замка, две вмятины на переднем правом крыле расположенные у передней правой фары и переднего правого знака поворота, на замке зажигания отсутствует защитная крышка, имеются царапины и сколы металла на ключевой скважине и корпусе замка, провода выдернуты из гнезд, кожух руля отсутствует, провода замка зажигания оголены и скручены.
Из показаний Новикова Е.А. и Кротова А.Н., данных на предварительном следствии по уголовному делу в присутствии адвоката, следует, что они вырвали с замка зажигания провода и замкнули их, повредили дверь автомашины, сдавая назад, багажник автомашины повредили, когда у них спустило колесо и они хотели его поменять, а ключа от багажника не было.
Наличие механических повреждений на автомобиле также установлено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном с участием ответчиков.
Кроме того, факт совместного причинения механических повреждений автомашине, принадлежащей Туркину Е.А., ответчиками не оспаривается.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленному ООО «ЯНУС» стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, при определении размера ущерба учтены только повреждения, полученные в результате совместных действий ответчиков.
На основании изложенного, суд взыскивает с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в пользу Туркина Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право собственности на автомобиль является имущественным правом и взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с угоном и повреждением автомобиля законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Туркина Е.А. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов по извещению ответчиков о дате осмотра в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные истцом по иску о возмещении материального ущерба, а именно: расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми, однако поскольку в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано полагает их подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного суд взыскивает с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в пользу Туркина Е.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Туркина Е.А. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в пользу Туркина Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в пользу Туркина Е.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина
