Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 2-3088/2018, 2-45/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 2-45/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска Савельевой А.М., представителя МКУ "УЖКХ" г. Брянска Дехановой А.Б., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертушкова К.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Вертушков К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.03.2018 г. по адресу г. Брянск, ул. Литейная, в районе д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие - Мерседес грз N... под управлением Вертушкова К.В. совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец провел независимую экспертизу в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению размер убытков составил 240 781 руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 113 799 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.
Истец Вертушков К.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска Савельева А.М. исковые требования не признала, пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником участка дороги по ул.Литейная в г. Брянске ответчик не является, документов, подтверждающих факт передачи дороги в оперативное управление от Брянской городской администрации к МБУ "Дорожное управление" города Брянска, не представлено, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения поселения, МБУ "Дорожное управление" города Брянска действует за счет целевого выделения финансовых средств из бюджета г. Брянска; отсутствие финансирования комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и включения в муниципальное задание на 2018 г. работ, перечисленных пп.5 п.9 "Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденному Приказом Министерства Транспорта РФ от 16.10.2012 г. N 402, привело к отсутствую мониторинга технического состояния дорог города Брянска и как следствие, - к произошедшему ДТП.
Представитель МКУ "УЖКХ" г.Брянска Деханова А.Б. при разрешении требований положилась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2018 г. по адресу г. Брянск, ул. Литейная, в районе д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие - Мерседес грз N... под управлением Вертушкова К.В. совершил наезд на яму, заполненную водой; в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску установлен факт наличия выбоины размером 160х60х13 дорожного покрытия на проезжей части ул. Литейная, д.26.
Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, действовавшего до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.
Данный документ утратил силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Установлены значения, которым должна соответствовать продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части.
Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
В силу п. 5.2.4 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.
Выявленные нарушения требований государственного стандарта состояния дороги ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу, что состояние дорожного полотна на момент ДТП не соответствовало требованиям как действующего ранее ГОСТ Р 50597-93, так и ГОСТ Р 50597-2017, действующего с 01.09.2018 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
На основании п.2 ст.11 Закона 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая, что несоответствие действий водителя Вертушкова К.В., управлявшего транспортным средством, Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд исходит из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. ст. 13 и 22 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 того же закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 г. N 1535-п Уставом МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности, финансовое обеспечение выполнения задания - средства бюджета города, предоставляемые в виде субсидий.
Согласно Уставу МБУ "Дорожное управление" города Брянска выполняет работы в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных Уставом целей деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.
Согласно пункту 2.4 Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.
Председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации утверждено муниципальное задание МБУ "ДУ" г.Брянска на 2018 г. В соответствии с муниципальным заданием управление приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети гор. Брянска на 2018 г., согласно которому на управление возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных перечнем, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2018г. N 186-п "Перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска" соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности.
В перечень объектов улично-дорожной сети (дороги) Бежицкого района города Брянска к указанному муниципальному заданию, включена улица Литейная.
Таким образом, Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию, созданному для указанных целей.
Доводы представителя МБУ "Дорожное управление" города Брянска о том, что при подписании актов выполненных работ ни один из контролирующих органов не предъявил претензий по их качеству, а также на недостаточность финансирования, не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с Уставом управление осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию, т.е. своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и выполнению работ по их устранению либо применению мер по установке соответствующих ограждений, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна до их полного устранения; также представитель ответчика не отрицал, что за дополнительным финансированием для производства работ управление не обращалось.
На основании изложенного доводы представителя МБУ "Дорожное управление" города Брянска о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств бюджета города Брянска, Брянскую городскую администрацию, как собственника дороги, подлежат отклонению.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий МБУ "Дорожное управление" города Брянска, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на МБУ "Дорожное управление" города Брянска, исходя из презумпции вины причинителя вреда - данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием и содержанием автомобильной дороги по ул. Литейной гор. Брянска в нарушение полученного муниципального задания.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и заключением экспертов N Л366219, выполненным ИНАЭ-МАДИ, поскольку данное заключение выполнено лицами, имеющими необходимый стаж работы в осуществлении экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не опровергнуто.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Согласно заключению все указанные в акте осмотра от 30.03.2018 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, грз N... являются следствием ДТП, имевшего место 27.03.2018 г. около дома N 26 по ул. Литейной в г. Брянске, за исключением рулевого механизма автомобиля, повреждения которого являются эксплуатационными и носят накопительный характер.
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 799 руб., с учетом износа 34 035 руб.
Экспертное заключение от 06.12.2018 г. N 1380/Э-12-18 ООО "Эксперт П.В.П." не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами неполно дан ответ на первый вопрос ввиду отсутствия в распоряжении эксперта шин переднего левого и заднего левого колес, дисков переднего левого и заднего левого колес автомобиля, а также полностью отсутствует ответ на второй вопрос.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 113 799 руб., которую суд взыскивает с МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Действительно, после получения заключения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС стороной истца был уменьшен объем исковых требований. Однако из материалов дела, фактических обстоятельств ДТП не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были обусловлены ошибочным пониманием истца, не обладающего специальными познаниями, что в размер ущерба должны быть включены все повреждения, указанные в экспертном заключении от 30.03.2018 г.
Ответчик, не нарушая права истца на возмещение убытков, имел возможность во избежание несения судебных расходов в добровольном порядке выплатить истцу возмещение в том объеме, который соответствует повреждениям ТС, полученным при заявленном ДТП.
Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Также истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждены квитанцией, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N41 от 30.03.2017 г., согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 13 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.
Согласно трудовому договору от <дата> представитель истца Тарасенко И.А. является работником ООО "ДТП Помощь.Брянск". Решением единственного участника от 30.01.2015 года N 8 - ООО "ДТП Помощь.Брянск". переименовано в ООО "Юридическая компания "Советник".
Суд учитывает, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.
С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.
В пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3476 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Вертушкова К.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Вертушкова К.В. убытки в размере 113 799 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., судебные расходы - по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.04.2019 г.
Мотивированное решение составлено 30.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
