Решение от 16 апреля 2013 года №2-3088/2012г.

Дело № 2-3088/2012г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 декабря 2012 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина С*В* к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аленин С.В. обратился в суд с указанным иском к СО МО МВД России «Димитровградский», в обоснование своих требований указав, что 14 ноября 2012 года был реабилитирован Димитровградским городским судом по ст. * ч.* ст.* ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества у Ш* от 14 марта 2012года), по ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества С*). За ним приговором суда по указанным эпизодам было признано право на реабилитацию. Просил возместить ему моральный вред в размере * руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление МВД России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский», в качестве третьего лица прокуратура Ульяновской области.
 
    Истец Аленин С.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, указав, что вследствие того, что ему было предъявлено обвинение по ст. * ч.3 ст.* ч.* п. «*, *, *» УК РФ (эпизоду хищения имущества у Шишловой от 14 марта 2012года) прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, он содержался под стражей с 30 марта 2012 года в связи с чем, ему причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» О.А. Богданова, действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск не признала, указав следующее. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Ульяновской области. Также указали, что Алениным не представлено доказательств, подтверждающих наличие перенесенных им физических и нравственных страданий. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель СО МВД России «Димитровдаский» в судебное заседание не явился, представили справку – отзыв по иску Аленина С.В., из которой следует, что в марте 2012года СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. * ч.* п. «в» УК РФ, 30 марта 2012года Аленин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.* ч.* п.* УК РФ в порядке ст.*, * УПК РФ. 1 апреля 2012года Аленину С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.*, п. «*», ст. * ч.* п. «*», ст. * ч.* п. «*» УК РФ и в этот же день в отношении Аленина С.В. Мелекесским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии с данным уголовным делом было соединено 10 уголовных дел, срок предварительного расследования и срок содержания под стражей продлевались. 4 августа 2012года Аленину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.* п. «*» (хищение имущества Ш* ст.* ч.* ст.* ч.* п. «*» (покушение на хищение имущества у Ш*.) ст.* ч.* п. «*» (хищение имущества *.) ст.* ч.* п.* (хищение имущества И*), ст.* ч.* п. «*» УК РФ (хищение имущества С*.). Оправдан Аленин С.В. в части совершения преступления предусмотренного ст.* ч.* ст.* ч.* п. «*» УК РФ ( покушение на хищение имущества у Ш*) и по ст. * ч.* п. «*» УК РФ (хищение имущества у С*). Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято на основании того, что Аленин подозревался в совершении двух тяжких преступлений * ч.* п.* (хищение имущества у Ш*), ст. * ч.* п. «*» УК РФ (хищение имущества у Г*.) и в покушении на совершении тяжкого преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.А УК РФ (покушение на хищение имущества у Ш*).
 
    Представитель ответчика Управления МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв (л.д.47-48), из которого следует, что УМВД России по Ульяновской области исковые требования Аленина С.В. не признает, по следующим основаниям. По уголовному делу в отношении Аленина С.В. вынесен обвинительный приговор, наказание назначено по совокупности и составило 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Следовательно, вина Аленина С.В была доказана, несмотря на то, что он свою вину не признавал. Считают, что права истца нарушены не были. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Каких-либо доказательств в обоснование требований о возмещении морального вреда не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что исковые требования Аленина С.В. не признают в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение вреда. Аленин С.В. признан виновным по другим статьям УК РФ, находится в местах лишения свободы, т.е. оправдательный приговор в отношении него отсутствует. (л.д.69-71).
 
    Помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б., как представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области, действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании также считала исковые требования Аленина С.В. не подлежащими удовлетворению. Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было частично оправдано, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений. Факт признания за лицом права на частичную реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Аленину С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений. Время содержания под стражей засчитано ему в срок отбывания наказания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Установлено, что 1 апреля 2012года Аленину С.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.* п. «*», ст.* ч.* ст. * ч.* п.*, ст.* ч.* п. «*» УК РФ постановлением М* районного суда Ульяновской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Судом установлено, что Аленину С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.* п. «*», ст.* ч.* п. «*» (3 эпизода), ст. * ч.* ст.* ч.* п. «*» УК РФ. (л.д.11).
 
    Приговором Димитровградского городского суда от 14 ноября 2012 года Аленин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества Ивановой) ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества Ш* от 12 марта 2012года) ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества Г*). На основании ст. 69 ч.3УК РФ и по ст. 70 УК РФ окончательно Аленину С.В.. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена прежней. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Аленина С.В. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчисляемое с 30 марта 2012г.
 
    Аленин С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.*, ст.* ч.* п.п. «*) УК РФ (эпизод хищения имущества Ш* от 14 марта 2012года) по ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества С*) оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений, в соответствии с п.* ч.* ст.* УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2012г. приговор Димитровградского городского суда от 26.12.2012г. приговор оставлен без изменения.
 
    Аленину С.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
 
    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 -139) УПК Российской Федерации.
 
    Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    Конституция Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли лицу реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был ли реально причинен вред лицу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Аленина С.В. к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требования о возмещении вреда в денежном выражении суд не находит. Обязанность доказать факт причинения вреда и его объем возложена на истца. Однако истцом Алениным С.В. соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Аленин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.* ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества И*) ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества Ш* от 13 марта 2012года) ст. * ч.* п. «*» УК РФ (эпизод хищения имущества Г*) и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.
 
    В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Аленина С.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аленину С*В* к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2013 года.
 
    Судья подпись Кудряшева Н.В.
 
    Решение вступило в законную силу 26.03.2013