Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №2-3087/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 2-3087/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Кристины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новикова К.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N согласно которому последнее обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48,6 кв.м. в 9 корпусе многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Истец как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 3491696 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал ей объект долевого строительства, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 137 дней.
С целью соблюдения досудебного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Новикова К.А. просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 181 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 119590 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., всего - 399191 руб. 85 коп.
В судебное заседание истец Новикова К.А. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеются письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым задержка строительства многоквартирного жилого дома обусловлена необходимостью улучшения потребительских свойств дома, а также ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Новиковой К.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <адрес> (далее по тексту также - договор, договор долевого участия). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в указанном доме, расположенная на 4 этаже, с условным номером 268 общей площадью 48,6 кв.м.
Цена договора при его заключении составляла 3491 696 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора) и в полном объеме оплачена истцом путем перевода на расчетный счет застройщика в безналичной форме с использованием документарного безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива.
Факт оплаты в полном объеме подтвержден представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ПАО "Совкомбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.
В последующем, как следует из представленного дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмеров БТИ цена договора была уменьшена и составила 3477326 руб. 88 коп.
Как следует из п.3 указанного дополнительного соглашения излишне уплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 14369 руб. 12 коп. застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты предъявления им письменного требования путем перечисления денежных средств на счет участника, указанного в требовании. Сведений об их уплате материалы дела не содержат.
В свою очередь п. 6.5 договора определено, что обязанность застройщика по педеаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности участника по оплате цены договора, застройщик вправе не передавать участнику объект долевого строительства до полной оплаты им цены договора.
Пунктами 2.1, 6.1 договора долевого участия определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.
Судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Тем самым строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанную дату объект передан не был. Передаточный акт к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии об уплате неустойки. Претензии оставлены без удовлетворения.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.
При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ).
Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из приведенных выше условий договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата начала периода просрочки исполнения застройщиком данного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 7,5% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 137 дней.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" неустойки, суд проверив расчет, представленный истцом, находит его верным. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 239 181 руб. 18 коп. (3491696 х 7,5 %: 300 х 137 х 2 = 239 181 руб. 18 коп.).
Одновременно суд учитывает, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, обсудив в судебном заседании доводы ответчика о наличии объективных причин, повлекших нарушение сроков завершения строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 239 181 руб. 18 коп. до 150 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. 00 коп. ((150000 руб. 00 коп.+3000 руб. 00 коп.)/2).
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп. Их несение подтверждено представленными квитанциями ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 04 коп. каждая.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ввиду изложенного суд признает указанные почтовые расходы судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 892 руб. 00 коп. (5592 руб. 00 коп. от имущественных требований в размере 239 181 руб. 18 коп. и 300 руб. 00 коп. от требований неимущественного характера).
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новиковой Кристины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Новиковой Кристины Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., а всего - 229 920 руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 892 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка