Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №2-3085/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 2-3085/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Абдуллаеву Салавату Магомедвелиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Citroen C-Elysee", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Citroen C-Elysee" Григорян Б.Б.
В свою очередь между владельцем транспортного средства "Citroen C-Elysee" Абдуллаевым С.М. и СПАО "Ингосстрах" в электронной форме заключен договор страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения данного договора в счет возмещения вреда, причиненного автомобилям "Volkswagen POLO" и "Hyundai Solaris", их владельцам выплачено страховое возмещение в размере 233 998 руб. 35 коп. (соответственно в размере 193989 руб. 35 коп. и 40100 руб. 00 коп.).
Как указал истец, при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователем Абдуллаевым С.М. страховщику предоставлены недостоверные сведения об использовании его в личных целях. В то же время согласно данным сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец, указав на необоснованное уменьшение размера страховой премии, в порядке регресса просил взыскать с Абдуллаева С.М. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 233 998 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 99 коп.
В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах", представитель истца по договору об оказании юридических услуг - ООО "Бизнес Коллекшн Групп", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Бизнес Коллекшн Групп" о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Абдуллаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В свою очередь в силу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (в период использования транспортного средства с 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Полис оформлен в форме электронного документа.
При этом согласно представленной истцом выписке сайта сети "Интернет" mos.ru в отношении транспортного средства "Citroen C-Elysee", государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, что не было отражено в заявлении владельца автомобиля на страхование гражданской ответственности и, соответственно, привело к необоснованному уменьшению размера уплаченной страховой премии.
Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом копией электронного страхового полиса, заявления ответчика о заключении договора ОСАГО, приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из определения NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием принадлежащего Абдуллаеву С.М. транспортного средства "Citroen C-Elysee", государственный регистрационный знак N, под управлением Григоряна Б.Б., принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия" транспортного средства "Volkswagen POLO", государственный регистрационный знак N, под управлением Толчеева С.А. и принадлежащего Амхадову А.Х. транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Чамилова А.А. произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП выразилось в столкновении передней части автомобиля "Citroen C-Elysee" под управлением Григоряна Б.Б. с остановившимся перед ним автомобилем "Volkswagen POLO", который от удара столкнулся с автомобилем "Hyundai Solaris".
Установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Б.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данных о применении мер административного реагирования в отношении других участников ДТП не имеется.
В то же время из материалов дела об административного правонарушения следует, что виновником ДТП является Григорян Б.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Более того механизм данного ДТП свидетельствует о том, что возможность установить лицо, виновное в ДТП, имелась у страховщиков участников ДТП, эти обстоятельства следуют из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля "Volkswagen POLO" на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris" - АО "Группа Ренессанс Страхование" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленных материалов выплатного дела, в рамках прямого возмещения убытков владельцы указанных транспортных средств обращались к страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.
Согласно заключению N, являющемуся приложением к акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Респонс Консалдинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen POLO" без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 209 165 руб. 00 коп., с учетом износа - 193 898 руб. 35 коп.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Hyundai Solaris" без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 56971 руб. 00 коп., с учетом износа - 40065 руб. 50 коп.
Суд принимает указанные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При рассмотрении дела также установлено, что страховые выплаты в счет возмещения причиненного указанным автомобилям ущерба произведены их владельцам.
В свою очередь в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО страховщиком ответчика - СПАО "Ингосстрах" выплаченные суммы возмещены страховщикам потерпевших в размере 233 998 руб. 35 коп., в том числе владельцу транспортного средства "Volkswagen POLO" - в размере 193898 руб., 35 коп., транспортного средства "Hyundai Solaris" - в размере 40100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 233 998 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно представленному в материалы дела договору N об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб. 00 коп., которые включают в себя 1000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления и 2000 руб. 00 коп. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.
Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под N значится исковое заявление (N) с должником Абдуллаевым С.М. с суммой требований в размере 233 998 руб. 35 коп. и суммой компенсационного вознаграждения в размере 3000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Абдуллаева С.М. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 539 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Абдуллаеву Салавату Магомедвелиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Салавата Магомедвелиевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 233 998 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 99 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка