Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3085/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 2-3085/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Соловьевой О.Б.,
ответчика Храменкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Храменкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный < адрес>, площадь 1217 кв.м., кадастровый №..., является государственной собственностью Брянской области.
В результате проверки истцом было установлено, что на указанном земельном участке находится автостоянка, огороженная металлическим забором, установлено КПП. В результате осмотра был составлен акт от 15.09.2015г.
Указанный земельный участок гражданам на праве аренды не предоставлялся, продажа данного участка управлением также не осуществлялась.
На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 по делу А09-1067/2016 удовлетворены требования управления об обязании ИП Храменкова В.И. освободить незаконно занимаемый земельный участок.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.03.2017г.
Согласно информации, полученной от судебных приставов Советского РОСП, спорный земельный участок был освобожден ИП Храменковым В.И. 02.06.2017. Однако ввиду неуплаты административного сбора, исполнительное производство окончено 05.06.2017г.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, стоимость аренды в период с 24.07.2015г. по 23.07.2016 составила 141 773 руб., в период с 24.07.2016 по 23.07.2017г. составила 214 358 руб.
По мнению истца основанному на расчете за период с 15.09.2015г. по 02.06.2017г. подлежит взысканию с Храменкова В.И. неосновательно сбереженные денежные средства, подлежащие уплате в бюджет Брянской области за пользование спорным земельным участком в размере 278 887, 53 руб.
Храменков В.И. в ответ на направленную претензию исх. №04-4468 от 15.05.2017г. произвел оплату в размере 20 071, 55 руб. и 6 690.52 руб.
Ссылаясь на пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просил суд:
- взыскать с Храменкова В.И. в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за пользование областным земельным участком за период с 15.09.2015г. по 02.06.2017г. в размере 278887.53 руб.;
- взыскать с Храменкова В.И. в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2017г. в размере 21 292.44 руб.
В качестве третьего лиц, в ходе рассмотрения дела, было привлечено ООО «Глобал Медиа», судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева О.Б. поддержала исковые требования, утонив сумму иска, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения 278 887, 53 руб. за период с 15.09.2015г. по 02.06.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 741, 23 руб. по состоянию на 22.09.2017г.
Ответчик Храменков В.И. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Ответчик указа, что спорный земельный участок самовольно не занимал и ничего на нем не возводил. Изначально на данном земельном участке автостоянку возвел его сын Х., который скончался < дата>
При жизни сын ответчика осуществил работы по огораживанию территории автостоянки забором и пользовался данным участком на основании разрешения Брянской городской администрации (со слов покойного). После его смерти в наследство ответчик не вступал.
< дата> ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, оплачивал налоги за автостоянку, расположенную на спорном участке, но прибыль за ее использования он не извлекал, поскольку она не работала, просто земельный участок был огорожен забором и на нем находилась сторожевая будка.
После смерти сына ответчик неоднократно обращался с заявлением к истцу с просьбой предоставить спорный земельный участок ему на праве аренды, и согласно ответа № 24-7633 от 29.06.2015г. из Управления имущественных отношений по Брянской области данный участок на период его обращения еще был бесхозяйным, и истец не являлся его собственником.
Кроме того, в спорный период с 24.07.2015г. по 23.07.2016г., ответчик содержал спорный земельный участок себе в убыток, поскольку оплатил аренду за него, а также уплатил земельный налог, что свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.
Исходя из размера кадастровой стоимости данного земельного участка, ответчик оплатил арендную плату в размере 6 824.33 + 20 472.98 = 27 297.31 руб.
Помимо вышеуказанных сооружений на спорном участке был расположен еще рекламный щит, принадлежащий ООО «Глобал Медиа», у которого никакого документального разрешения не имелось. Вместе с тем, ООО «Глобал Медиа» демонтировала данную рекламную конструкцию лишь только 31 марта 2017г.
В связи с тем, что законом предусмотрено, что на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности установить рекламную конструкцию можно только по результатам состоявшихся торгов, а участник торгов должен предоставить плату, то данный факт, по мнению ответчика, доказывает то, что Управление имущественных отношений Брянской области также должно обратиться к ООО «Глобал Медиа» с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель ООО «Глобал Медиа», судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия данных лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный < адрес>, площадь 1217 кв.м., кадастровый №..., является собственностью субъекта РФ Брянская область, с видом разрешенного использования - складские сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> АБ №... и выпиской из государственного реестра недвижимости.
В соответствии с Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66 (далее - Положение), управление имущественных отношений Брянской области (далее Управление) является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области.
Согласно пункту 3.5. Положения Управление принимает решение о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности Брянской области, в том числе о продаже и предоставлении в установленном порядке земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и в аренду.
Согласно пункту 3.39 Положения Управление обеспечивает от имени Брянской области в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Брянской области в отношении государственного имущества Брянской области.
Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства 15.09.2015г. истцом было установлено, что на земельном участке, расположенным < адрес>, площадь 1217 кв.м., кадастровый №... находится автостоянка, огороженная металлическим забором, установлено КПП, которые используется ИП Хроменковым В.И., а так же расположен рекламный щит, принадлежащий ООО «Глобал Медиа».
Как следует из материалов переписки, Брянской городской администрацией разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось ООО «Глобал Медиа» сроком до 31.05.2012г.
После проведенной проверки 31.03.2017г. указанная рекламная конструкция демонтирована.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок на праве аренды или в собственность не предоставлялся.
Поскольку в добровольном порядке ответчик, занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области к ИП Хроменковым В.И. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Брянской области 23.08.2016г. иск Управления имущественных отношений Брянской области к ИП Храменкову В.И. был удовлетворён.
Суд обязал ИП Храменкова В.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный < адрес>, кадастровый №... от металлического забора и сторожевой будки.
На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.03.2017.
Согласно материалам исполнительного производства Храменкову В.И. неоднократно были направлены требования о добровольном исполнении решения суд.
02.06.2017г., согласно акта совершения исполнительских действий, было установлено, что спорный земельный участок освобожден ИП Храменковым В.И.
05.06.2017г. исполнительное производство было окончено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Храменков В.И. (ОГРНИП №..., ИНН №...) 23.05.2017г. прекратил свою деятельность.
Из изложенного следует, что Храменков В.И. использовал спорный земельный участок в период с 15.09.2015г. по 02.06.2017г. не имея документального разрешения истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч.1, 2 тс.26 ЗК РФ)
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (ч.2 ст. 1105 ГК РФ)
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2 ст. 1107 ГК РФ)
По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из изложенного следует, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. В данном случае, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата, является неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно подп. «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами ) одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункта 2, 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год (далее - арендная плата) рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.
Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов: а) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; б) на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, произведенного ООО «РосЭкспертЪ» №59-17, за пользование земельным участком, стоимость аренды в период с 24.07.2015г. по 23.07.2016г. составила 141 773 руб., стоимость аренды в период с 24.07.2016 по 23.07.2017г. составила 214 358 руб.
Как следует из расчета истца, за период с 15.09.2015г. по 02.06.2017г. сумма арендной платы начислена: 15.09.2015г. в размере 6 197, 76 руб., 15.12.2015г. в размере 35 637, 12 руб., 15.03.2016г. в размере 35 249, 76 руб., 16.06.2016г. в размере 35 249, 76 руб., 15.09.2016г. в размере 49 431, 60 руб., 15.12.2016г. в размере 54 029, 76 руб., 15.03.2017г. в размере 52 855, 20 руб., 15.06.2017г. в размер 36 998, 64 руб.
Таким образом, сумма указанных начислений с учетом оплаченных ответчиком 05.06.2017г. сумм 20 071, 55 руб. и 6690, 52 руб., является неосновательно сбереженными денежными средствами, которая составляет 278887, 53 руб. из расчета :
(6 197, 76 руб. + 35 637, 12 руб. + 35 249, 76 руб. + 35 249, 76 руб. + 49 431, 60 руб. + 54 029, 76 руб. + 52 855, 20 руб. + 36 998, 64 руб.) - 20 071, 55 руб. - 6690, 52 руб. = 278887, 53 руб.
Судом проверен представленный расчет и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Довод ответчика о расчете арендной платы от кадастровой стоимости спорного участка не может быть принят судом, так как расчет произведенный истцом не противоречит действующему законодательству. Между тем, ответчиком расчет в обосновании своей позиции и размера выплаченных сумм суду не предоставлен.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, то с ответчика подлежит взысканию за период с 15.09.2015г. по 22.09.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 741, 23 руб., рассчитанные истцом с учетом изменений процентной ставки, количества дней просрочки и выплаченных ответчиком сумм.
Разрешая довод ответчика о взыскании с ООО «Глобал Медиа» неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 39.36. ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Порядок заключения договора, установки и демонтажа рекламных конструкций установлен статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".
Согласно действующему законодательству для установки рекламной конструкции не требуется предоставление земельного участка на каком-либо праве собственнику рекламной конструкции, следовательно, неосновательное обогащение, выраженное в пользовании спорным участком (по аналогии с арендными платежами), со стороны собственника рекламной конструкции отсутствует.
Кроме того, согласно Постановления Брянской городской администрации от 11.05.2017 N 1603-п "Об утверждении порядка расчета и сроки внесения размера платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории города Брянска" плата за рекламные конструкции, установленные на государственных или муниципальных земельных участках на территории г.Брянска, поступает в бюджет г.Брянска.
Из изложенного следует, что ООО «Глобал Медиа» не является стороной обязанной нести расходы по оплате аренды спорного земельного участка.
Разрешая довод ответчика об оплате налоговых платежей, суд полагает его необоснованным, поскольку он противоречит сведениям представленным ИФНС по г.Брянску, в соответствии с которыми земельный налог плательщику Храменкову В.И. на спорный земельный участок не начислялся и оплата в налоговый орган от него не поступала.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в порядке вышеназванной нормы, подлежит взыскною в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлина в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления имущественных отношений Брянской области - удовлетворить.
Взыскать с Храменкова В.И. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, в доход бюджета Брянской области, в качестве неосновательного обогащения 278 887, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 741, 23 руб.
Взыскать с Храменкова В.И. в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
