Решение от 11 июля 2014 года №2-3085/2014

Дело № 2-3085/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителей истца Почеканцева Н.С., Фроловой Н.А.,
 
    ответчика Грабовец А.В.,
 
    третьего лица Грабовец А.А., её представителя Заварзина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.И. к Грабовец А.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством,
 
установил:
 
    Васильева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к Грабовец А.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.
 
    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.И. и Грабовцом А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 150 (PRADO); идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2012; двигатель №; цвет: темно-серый; государственный регистрационный знак: №. Договор купли-продажи исполнен сторонами в тот же день - покупателем уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере 1 700 000,00 рублей, о чем имеется рукописная отметка на договоре; автомобиль с двумя комплектами ключей, документами и иными предметами был передан покупателю и принят им, что также отражено в договоре купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Васильевой Т.И. Грабовцом А.В. на период до осуществления перерегистрации автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Васильева С.В.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.И. владела и пользовалась приобретенным автомобилем в качестве собственника, т.е. по своему усмотрению, при содействии Васильева СВ., несла расходы на его содержание - диагностику, заправку и прочее. Кроме того, Васильева Т.И. осуществила страхование автомобиля по программе ОСАГО, что подтверждается прилагаемым страховым полисом.
 
    Обратившись в МРЭО ГИБДД Саратовской области для снятия автомобиля с учета за продавцом и постановки его на учёт за покупателем, Васильева Т.И. и Грабовец А.В. получили отказ в совершении регистрационных действий по причине вынесения службой судебных приставов-исполнителей постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.
 
    Обратившись в Ленинский РОСП г. Саратова, Васильева Т.И. и Грабовец А.В. выяснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля. Должником по указанному исполнительному производству является Грабовец А.В., взыскателем - Грабовец А.А.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль был продан Грабовцом А.В. Васильевой Т.И.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Грабовца А.В. на автомобиль прекратилось, с указанной даты автомобиль принадлежит на праве собственности Васильевой Т.И., не являющейся стороной в исполнительном производстве, находящемся в производстве Ленинского РОСП города Саратова.
 
    Следовательно, основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Существующее нарушение прав истца препятствует полной реализации полномочий собственника в отношении автомобиля, создаёт затруднения при эксплуатации данного транспортного средства.
 
    Просит снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>), имеющего государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2012; двигатель №; шасси (рама) № №; номер кузова (коляски, кабины либо прицепа) отсутствует, темно-серого цвета, паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представители истца Почеканцев Н.С., Фролова Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Грабовец А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № (PRADO); идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2012; двигатель 2TR 8452016. ДД.ММ.ГГГГ, им, по просьбе Васильевой Т.И. на период до осуществления перерегистрации автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством на Васильева С.В., сына истца. Впоследствии, как выяснилось, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля. Должником по указанному исполнительному производству является он, взыскателем - Грабовец А.А., его бывшая супруга. Уплату алиментов на содержание ребенка им производится ежемесячно, денежные средства отчисляются из его заработной платы через бухгалтерию работы.
 
    Третье лицо Грабовец А.А., её представитель Заварзин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Грабовец А.В. не производит уплату алиментов по исполнительному производству № № в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, поскольку автомобиль в органах ГИБДД не был снят с регистрационного учета за Грабовцом А.В. и истец не зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
 
    Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Афанасьева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.
 
    Представитель Ленинского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При этом закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости государственной регистрации такого договора.
 
    Как следует из требований ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).
 
    Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).
 
    Купля-продажа автомобилей между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариальной доверенности.
 
    Из материалов дела следует, что Грабовец А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль №); идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: №; двигатель №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.И. и Грабовцом А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №); идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2012; двигатель №; цвет: темно-серый; государственный регистрационный знак: №.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен его сторонами - Васильевой Т.И. уплачены денежные средства Грабовец А.В. в размере 1 700 000,00 рублей, о чем имеется рукописная отметка на договоре; автомобиль с двумя комплектами ключей, документами и иными предметами был передан покупателю и принят им, что также отражено в договоре купли-продажи и не оспаривалось истцом, в лице его представителей и ответчиком в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Васильевой Т.И. Грабовцом А.В. на период до осуществления перерегистрации автомобиля выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Васильева С.В., что также не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.И. владела и пользовалась приобретенным автомобилем в качестве собственника, по своему усмотрению, при содействии Васильева СВ., несла расходы на его содержание - диагностику, заправку и прочее. Кроме того, Васильева Т.И. осуществила страхование автомобиля по программе ОСАГО, что подтверждается прилагаемым страховым полисом.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что между Грабовцом А.В. и Васильевой Т.И. состоялась двухсторонняя сделка купли-продажи автомобиля, оформленная в простой письменной форме в виде договора купли-продажи, в которой стороны оговорили существенные условия договора: предмет договора, цену товара. В день заключения, сделка купли-продажи была фактически исполнена, а именно продавец Грабовец А.В. передал покупателю Васильевой Т.И. автомобиль с относящимися к нему документами и ключами, а истец приняла данное имущество и уплатила за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Кроме того, определение договора купли-продажи в ст. 454 ГК РФ указывает на то, что при заключении данного договора продавец передает вещь в собственность покупателю, а потому дополнительного указания на это в договоре не требуется.
 
    Судом установлено, обратившись в Ленинский РОСП г. Саратова, Васильева Т.И. и Грабовец А.В. выяснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 6860/12/43/64, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Саратова, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении спорного автомобиля. Должником по указанному исполнительному производству является Грабовец А.В., взыскателем - Грабовец А.А.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль был продан Грабовцом А.В. Васильевой Т.И.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Грабовца А.В. на автомобиль прекратилось, с указанной даты автомобиль принадлежит на праве собственности Васильевой Т.И., не являющейся стороной в исполнительном производстве, находящемся в производстве Ленинского РОСП города Саратова.
 
    Следовательно, основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
 
    Доводы третьего лица Грабовец А.А. о том, что истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, поскольку автомобиль в органах ГИБДД не был снят с регистрационного учета за Грабовцом А.В. и истец не зарегистрировала транспортное средство на свое имя, не соответствует требованиям норм материального права.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы третьего лица Грабовец А.А. о том, что исковые требования истца Васильевой Т.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не производит ей уплату алиментов по исполнительному производству № поскольку данные доводы не основаны на законе.
 
    При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства о принадлежности Васильевой Т.И. на праве собственности автомобиля, суд считает, что спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении спорного автомобиля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    решил:
 
    Снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля №), имеющего государственный регистрационный знак: № идентификационный номер №; год выпуска: 2012; двигатель №; шасси (рама) № №; номер кузова (коляски, кабины либо прицепа) отсутствует, темно-серого цвета, паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:
 
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: