Решение от 16 апреля 2014 года №2-3082/2014

    Дело № 2-3082\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б..
 
    С участием представителя истца ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3. В виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» (полис серии №), а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №) она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и уведомила об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку считает, что ее право нарушено ответчиком, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копеек, которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил соответствующее платежное поручение.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3
 
    В виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» (полис серии №), а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №) (л.д. 9), она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и уведомила об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО, так как страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 18-19).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтового отправления, а именно экспресс доставкой, обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив полный пакет документов предусмотренный законом, а также уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства истца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратилась в <данные изъяты> для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-39).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Вместе с тем, из представленного представителем ответчика ООО «Росгосстрах» документа, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) следует, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, т.е. выполнил предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению судом в связи с их фактическим исполнением ответчиком в добровольном порядке.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), она оплатила оказанные ей юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 43,44).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по отправке письма почтовой корреспонденцией, а именно экспресс доставкой, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данные расходы были понесены истцом в результате ДТП, в связи с чем, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.
 
    При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16.04.2014 года.
 
    Судья: Александрина С.В.