Решение от 27 мая 2014 года №2-308/2014г.

Дело № 2-308/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») к Шульдякову Александру Дмитриевичу, Шульдяковой Елене Александровне, Шульдякову Дмитрию Александровичу, Садыковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Шульдяковой Г.И. заключен кредитный договор № о предоставлении Шульдяковой Г.И. кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с взиманием за пользование кредитом 16,65% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Садыковой В.И. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемщик Шульдякова Г.И. умерла 01 ноября 2012 года.
 
    Истец на основании ст. ст. 309-310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Шульдякова А.Д., Шульдяковой Е.А., Шульдякова Д.А. как наследников первой очереди после умершей Шульдяковой Г.И., с Садыковой В.И., как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
 
    Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
 
    По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Шульдякова Г.И. заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с взиманием за пользование кредитом 16,65% на 60 месяцев.
 
    Факт получения заемщиком Шульдяковой Г.И. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, распорядительной надписью о зачислении ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Обязательства Шульдяковой Г.И. по настоящему кредитному договору обеспечены поручительством Садыковой В. И., которая в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем заемщика и несет с последним солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, а именно, по уплате суммы кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, по уплате процентов в размере 16,65% годовых, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    01 ноября 2012 года заемщик Шульдякова Г.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возникла просроченная задолженность по кредиту.
 
    Согласно сообщению нотариуса по состоянию на 11 апреля 2014 года наследственное дело после Шульдяковой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании требования к наследственному имуществу кредитора – ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наследниках и имуществе не имеется.
 
    В РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя Шульдяковой Г.И..
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шульдяковой Г.И. на объекты недвижимого имущества.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Поспелихинским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю домовладение по адресу <адрес> числится по праву собственности за Шульдяковым А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шульдякова Г.И. и Шульдяков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что после смерти Шульдяковой Г.И. наследственное имущество отсутствует, ответчики не являются наследниками, принявшими наследство.
 
    Иных доказательств обоснованности заявленных к ответчикам требований истцом суду не представлено.
 
    Хотя поручитель в соответствии с п.2.8 договора поручительства и принял на себя обязательства отвечать за должника в случае его смерти, однако по правовому смыслу ст. ст. 367, 1175 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, поскольку поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, которое по данному спору не принято.
 
    В силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к Шульдякову Александру Дмитриевичу, Шульдяковой Елене Александровне, Шульдякову Дмитрию Александровичу, Садыковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года.