Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-308/2014
Мотивированное решение составлено дата
№ 2-308/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
истца Мелешенко В.А., его представителя Татаринова А.В.,
ответчика Румянцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешенко В.А. к открытому акционерному обществу «*** » и Румянцевой Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мелешенко В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А» (далее по тексту – ОАО «А») и Румянцевой Е.И., которым с учетом внесенных уточнений просил взыскать:
с ОАО «А» страховое возмещение в сумме *** . рублей;
с Румянцевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** рублей.
Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате оценки стоимости ущерба *** рублей и расходы за услуги представителя *** . рублей.
Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика РумянцевойЕ.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине *** , государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «А». Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** рублей; рыночная стоимость автомашины, в том состоянии, в котором она находилась до момента ДТП, - *** . рублей; стоимость годных остатков поврежденной автомашины - *** рублей; годные остатки он продал за *** . рублей. В связи с действиями ответчика Румянцевой Е.И. истец вынужден был нести расходы: за услуги по оценке ущерба в сумме *** рублей; по хранению поврежденной автомашины в период с дата по дата в общей сумме *** и за юридические услуги по уголовному делу – *** .
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик, не оспаривая вину в причинении вреда, считает, что истребуемый истцом размер ущерба завышен, расходы истца, связанные с хранением автомашины, убытками не являются; расходы истца для определения размера ущерба необоснованны, поскольку произведенная истцом оценка ущерба вызывает сомнения.
Представитель ответчика ОАО «А» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имающиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом, что дата около *** на <адрес> у <адрес>, Румянцева Е.И., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на выбранной скорости движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащей и управляемой Мелешенко В.А. В результате последнему причинен вред здоровью и имущественный ущерб.
Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлением *** суда <адрес> от дата, прекратившим уголовное преследование Румянцевой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло и вред имуществу истца причинен по вине ответчика Румянцевой Е.И., гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «А».
Как видно из представленных сторонами заключений специализированных организаций, следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ШипулинаЕ.В., принимавшего участие в исследовании поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость поврежденной автомашины, в том состоянии, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, составляет *** . рублей; стоимость поврежденной автомашины (годных остатков) составляет *** . рублей.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, составила *** . рублей (*** ); при этом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения *** . рублей должен нести ответчик ОАО «А».
Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности с Румянцевой Е.И., являющейся непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в сумме *** рублей (*** ). Требование истца о взыскании с Румянцевой Е.И. ущерба в размере превышающем указанный, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ОАО «А» страхового возмещения в сумме *** ; взыскания Румянцевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** . рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке с дата по дата в размере *** рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дата. Из материалов дела следует, что поврежденная автомашина из владения истца выбыла на основании договора купли-продажи от дата.
Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в разбитом состоянии, вследствие чего, его невозможно было оставить на улице, в целях сохранности его деталей истец вынужден был поместить транспортное средство на платную автостоянку. Доказательств того, что истец имел гараж, в материалах дела не имеется.
Поскольку расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имущества и необходимостью восстановления нарушенного права, с ответчика Румянцевой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию *** рублей.
Согласно квитанции № от дата коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», истец по соглашению от дата оплатил услуги адвоката Татаринова А.В. по представлению его интересов по уголовному делу в отношении Румянцевой Е.И. при заявлении и рассмотрении гражданского иска по обстоятельствам причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> около <адрес> дата., в сумме *** . рублей.
Расходы понесенные истцом при оказании правовой помощи по иску о возмещении вреда здоровью, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет причинителя вреда Румянцевой Е.И.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его права, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о размере ущерба, не может послужить основанием для отнесения на счет истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей (подтверждаются квитанциями: приходным ордером № от дата на сумму *** ; квитанцией № от дата на сумму *** ; квитанцией № от дата – *** тыс. рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (подтверждается чеком-ордером от дата), в соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «А» - *** коп. (*** с РумянцевойЕ.И. - *** коп. (*** %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Мелешенко В.А. удовлетворить в части:
взыскать с открытого акционерного общества «А» страховое возмещение в размере *** , судебные расходы – *** коп., а всего *** коп. (*** ) рублей *** .;
взыскать с Румянцевой Е.И. в пользу Мелешенко В.А. убытки в сумме *** рублей, судебные расходы –*** коп, а всего *** (*** ) рублей *** коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
***
***
***
***
