Решение от 30 мая 2014 года №2-308/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-308/2014
Дело № 2-308
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г.Алексеевка 30 мая 2014 годаБелгородской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области Карих Н.И.,
 
    при секретаре Малаховой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании доверенности от 26.04.2014г., ордера № 1820 от 29.04.2014г.,ответчика Марковского В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.В.1 к Марковскому В.Ф.1 о взыскании  суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Между сторонами (ДАТА)4 заключено письменное соглашение о передаче покупателем Насоновым продавцу Марковскому аванса в сумме ----- тысяч рублей за жилой дом, расположенный в г.Алексеевка (АДРЕС).  Аванс передан, однако сделка купли-продажи не состоялась.
 
    Дело инициировано иском Насонова А.В., указавшего, что ответчик неправомерно удерживает у себя переданные ему денежные средства в качестве аванса. Считает такое удержание неосновательным, просит взыскать с него указанную сумму, расходы по делу.   
 
    В судебном заседании представитель истца Харламов Э.Е.  исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель собирался купить часть жилого дома по указанному в иске адресу. Однако для оформления  ипотеки документы, имеющиеся у ответчика, оказались недостаточными, т.к. не соответствовали фактическим обстоятельствам. Так, фактически  жилой дом был разделён на две части, одну из которых продавал Насонов. По документам же наследниками, а не собственниками (по 1/6 доли) жилого дома являлись ещё один его брат и сестра, а также тётка, которая проживала в другой части. Банк отказался оформлять ипотеку на доли в домовладении без права собственности, в связи с чем сделка не состоялась. Документы о регистрации  права собственности   ответчик и его родственники получили только в феврале 2014 года. Деньги в сумме ----- тысяч рублей были переданы представителем Насонова от его же имени Марковскому именно в качестве аванса за дом, о чём он сам написал в расписке.  На неоднократные требования вернуть аванс ответчик отвечал отказом, необоснованно считая денежные средства задатком. Письменного предварительного договора о продаже дома между сторонами не имелось.
 
                Ответчик  Марковский В.Ф. иск не признал, пояснил, что фактически жилой дом изначально  разделён на 2 части: в одной части проживали они с родителями, в другой - тётка. Дом имеет разные входы, в том числе и на участок.  После смерти родителей он, брат и сестра вступили в наследство, получив свидетельства о наследовании по 1/6 доле в жилом доме. ----- В связи с юридической безграмотностью никогда не придавали значения долям и частям, не знали, что такие вопросы могут быть существенными. С тёткой в её половине сожительствует (Ф.И.О.)3 - близкий родственник Насоновых. Он поддался на уговоры истца и решил дом продать ему, отказавшись от более выгодной сделки. Посчитал, что будет хорошо, если вторая половина дома будет принадлежать почти родственникам, и те будут присматривать за стариками.  Насонов с женой и дочерью осматривали дом в декабре 2013 года, им всё понравилось, они были уведомлены о том, что имеется несколько собственников на дом, документы смотреть не стали. Ответчик спустя несколько дней после осмотра инициировал передачу денежных средств, но в качестве залога, а не аванса для того, чтобы дом более никому не продавался. Устно они оговорили цену за дом и условия о залоге в соответствии с законом. После этого Насоновы уведомили  его  о том, что банк не одобрил  документы и их необходимо переделать, получив свидетельства о собственности. Он с братом и сестрой  всё сделали незамедлительно, однако ответчик стал требовать деньги, не объяснив дальнейших причин. Они до сих пор дом не продали, понёсли убытки, отказав в сделке другим покупателям, до настоящего времени заинтересованы  в заключении сделки с Насоновым. Переданную сумму считает задатком, а сделку несостоявшейся по вине ответчика. В иске просит отказать.
 
                Изучив обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, мировой судья признаёт исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
                Как следует из показаний сторон в судебном заседании,  ответчик, являясь одним из наследников части домовладения,  расположенного в г.Алексеевка, (АДРЕС),   в декабре 2013 года, не оформив должным образом документы, решил продать часть дома истцу, взяв с него деньги в сумме ----- тысяч рублей. Данный факт не отрицался ответчиком. В подтверждение сделки Марковским В.Ф. в присутствии свидетелей истцу была выдана составленная  расписка, из которой следует, что он получил от Насонова А.В. «деньги в сумме -----  рублей в качестве аванса за продажу дома»... . В судебном заседании Марковский В.Ф. пояснил, что авансом в расписке деньги назвал из-за юридической неосведомленности, вкладывая в неё смысл задатка, как гарантии сделки и обязательства купить дом.
 
                Согласно ч.1 ст.380  ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору  платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу данной нормы задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В силу ст.550, ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, а моментом заключение такого договора является момент его государственной регистрации. Письменного договора купли-продажи жилого дома между сторонами заключено не было. Ссылки ответчика  на тот факт, что истцу предлагалось заключить письменный договор, но он отказался, несостоятельны, поскольку закон в данном случае предполагает наличие документа, подписанного обеими сторонами, но не устные предложения. Залог также является одним из способов обеспечения уже возникшего обязательства и возникает согласно ч.4 ст.334 ГК РФ в силу договора. Следовательно, по указанным выше основаниям, переданная истцом сумма не может считаться залогом или  задатком.
 
    Из п.3 ст.380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.      В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а выполняет лишь платёжную функцию, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.  Выдавая аванс, стороны лишь предполагают в будущем заключить договор. Таким образом, Марковский В.Ф. незаконно удерживает у себя указанные денежные средства, т.е. с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество. Указанное правило применяется независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
 
                Показания свидетелей ответчика в судебном заседании судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с законом свидетельские показания не могут быть использованы в подтверждение сделок и их условий, если для оформления этих сделок предусмотрена специальная форма.
 
                В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесённые истицей судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг адвокату.
 
                На основании ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, для ответчика необходимо установить срок исполнения решения - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении решения в указанный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ч.5 , 199 ч.ч.3,4 ГПК РФ,
 
 
р  е  ш  и  л:
 
 
    Иск Насонова А.В.1 признать обоснованным.
 
    Взыскать с Марковского Валерия Федоровича в пользуНасонова А.В.1   сумму неосновательного обогащения в размере -----  рублей, расходы по делу в сумме ----- рубле, всего - -----.
 
    При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения  ответчикам производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.-----Мировой судья                                       Карих Н.И.          -----