Решение от 30 апреля 2014 года №2-308/2014

    Дело №2-308/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г.Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области
 
    в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
 
    при секретаре Юшиной Н.А.
 
    с участием представителя истца Кузьминой Л.М.
 
    прокурора Сапроновой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной ФИО7 к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Задонская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенихина О.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу птицефабрика "Задонская" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бригадиром по обслуживанию дойного стада и по выращиванию молодняка крупного рогатого скота в ЗАО птицефабрика "Задонская". В процессе трудовой деятельности приходилось грузить вручную корма, силос, сено в токах. Общий вес корма раздаваемого животным составлял около 10 тонн. Также грузили молоко во флягах на тележку по 2 тонны в день. Работа проводилась в неотапливаемых помещениях, температура зимой опускалась ниже 12 градусов в сутки, часто без выходных или был один выходной в месяц. Спецодежда не выдавалась, санитарно-бытовых помещений не было. Длительный контакт на протяжении 20 лет с вредными производственными факторами, перенос и подъем грузов послужил причиной возникновения у нее пояснично-крестцовой радикулопатии на фоне дегеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Данное заболевание заключением клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено как профессиональное. С ДД.ММ.ГГГГ по заключению бюро МСЭ ей установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием, приобретенным работая на птицефабрике "Задонская" она до настоящего времени испытывает сильную боль в спине, ногах и руках, не может наклоняться, ноги немеют, мучают головные боли, частые головокружения, она по несколько раз в году проходит стационарное лечение, выписывают из больницы без положительной динамики. Поскольку из-за полученного профессионального заболевания ей противопоказан тяжелый физический труд, в настоящее время она не может работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у нее сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, она вынуждена приобретать дорогостоящие обезболивающие средства. Помимо физических страданий, из-за сильных болей она также испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности заниматься садоводством и ведением домашнего хозяйства. Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов в силу требований ст.212 Трудового Кодекса РФ возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда, безопасных условий труда работника и исключение случаев причинения вреда здоровью. По вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания,
 
 
2
 
    которые она оценивает в 200000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Семенихина О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
 
    В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО птицефабрика "Задонская" просил в удовлетворении исковых требований Семенихиной О.Н. отказать, мотивируя тем, что истец работала на ЗАО птицефабрика "Задонская" в должности бригадира по обслуживанию дойного стада крупного рогатого скота и по выращиванию молодняка крупного рогатого скота на протяжении 7 лет 9 месяцев 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ЗАО птицефабрика "Задонская" ДД.ММ.ГГГГ практиковалось многопрофильное производство. До трудоустройства на ЗАО птицефабрика "Задонская" Семенихина О.Н. длительное время работала в СХПК "Нива", в том числе и в должности бригадира крупного рогатого скота, общий стаж в сфере животноводства составляет 20 лет. Не исключено, что вредные производственные факторы на предприятиях, где ранее истец выполняла свою трудовую деятельность, перенос и подъем грузов послужил причиной возникновения у Семенихиной О.Н. пояснично-крестцовой радикулопатии на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, данное заболевание установлено, как профессиональное. На ЗАО птицефабрика "Задонская" для работников, которым по медицинским заключениям противопоказан тяжелый физический труд предоставлялись другие места работы с более облегченными условиями труда. Заявлений от Семенихиной О.Н. о предоставлении ей другой работы в связи с ухудшением состояния здоровья не поступало. Бригадир является непосредственным руководителем бригады и несет ответственность за результаты её работы. Выполнение собственноручных погрузочно-разгрузочных работ для бригадира по обслуживанию дойного стада крупного рогатого скота не предусмотрено, жалоб на тяжелый труд от Семенихиной О.Н. не поступало. Рабочий день Семенихиной О.Н. не превышал 7 часов с имеющимися выходными днями на каждой неделе. Просил также применить срок исковой давности, который составляет три года и отказать Семенихиной О.Н. в иске.
 
    Представитель истца Семенихиной О.Н. по доверенности Кузьмина Л.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением решения по делу.
 
    При таких данных суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в порядке заочного производства с вынесением решения по делу.
 
    Выслушав представителя истца, заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Семенихиной О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
 
 
3
 
    обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключением клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ "Областная больница №2" истцу установлен диагноз профессионального заболевания - пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № Семенихина О.Н. проработала в контакте с вредными условиями: подъем/перенос грузов 20 лет.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ТО ТУ Роспотребнадзора в Задонском районе причиной указанного профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - подъем/перенос грузов.
 
    Из трудовой книжки Семенихиной О.Н. следует, что она начала трудовую деятельность в колхозе "Красное знамя" в должности зоотехника селекционера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала птичницей на ПТФ "Задонская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала приемщицей товаров в приемном пункте с.Гнилуша Задонского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -бригадиром МТФ совхоза "50 лет Октября", с ДД.ММ.ГГГГ переведена телятницей в отделение Дружба, с ДД.ММ.ГГГГ совхоз 50 лет Октября переименован в ТОО "Нива", с ДД.ММ.ГГГГ переведена учетчиком молока в отделение Дружба, с ДД.ММ.ГГГГ переведена техником-осеменатором в отделение Дружба, с ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Нива" преобразовано в СПК "Нива", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ЗАО птицефабрика "Задонская" в должности бригадира по обслуживанию дойного стада крупного рогатого скота и по выращиванию молодняка крупного рогатого скота.
 
    Из медицинских документов Семенихиной О.Н. следует, что в результате профессионального заболевания истцу было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание у Семенихиной О.Н. является профессиональным и возникло в результате контакта с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является генеральный директор и главный зоотехник ЗАО ПТФ "Задонская". Ранее у Семенихиной О.Н. профзаболевания не устанавливались, в профцентр не обращалась.
 
    Общая оценка условий труда на птицефабрике "Задонская" 3.2 - уровня вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости.
 
 
4
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
 
    Коль скоро вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ЗАО птицефабрика «Задонская» Семенихиной О.Н, было получено профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
 
    При этом суд приходит к выводу, что истцу ответчиком причинен не только вред здоровью, но имеет место и причинение Семенихиной О.Н. морального вреда.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из медицинских документов, Семенихиной О.Н. установлена инвалидность третьей группы вследствие профессионального заболевания.
 
    В связи с заболеванием Семенихина О.Н. продолжает лечение по настоящее время, что подтверждается выписками из истории болезни Семенихиной О.Н..
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимая во внимание, что Семенихина О.Н. испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика более 7 лет, вред здоровью был причинен при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего она в значительной степени утратила профтрудоспособность, нуждается в лечении, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу имеющегося у нее профессионального заболевания, качество её жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Доводы ответчика о том, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, общий стаж в сфере животноводства составляет 20 лет, и не исключено, что вредные производственные факторы на других предприятиях послужили причиной возникновения профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за причиненный им вред за период работы у него.
 
    Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО птицефабрика "Задонская" не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что, выполнение собственноручных погрузочно-разгрузочных работ должностной инструкцией бригадира не предусмотрено, жалоб на
 
 
5
 
    тяжелый труд от истца не поступало, ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных факторов подъем/перенос грузов, вины работника нет, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является генеральный директор ЗАО ПТФ "Задонская" Харитонов А.К. и главный зоотехник Маковецкий СВ.. Вопрос об ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушение правил безопасности труда, подлежит разрешению работодателем в ином порядке.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом Семенихиной О.Н. срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковаядавность не распространяется.
 
    Истец Семенихина О.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждены документально.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Коль скоро исковые требования Семенихиной О.Н. удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя истицы Кузьминой Л.М., продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, разумности понесенных Семенихиной О.Н. расходов, считает необходимым удовлетворить требования Семенихиной О.Н. частично в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ. суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу Семенихиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу Семенихиной ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.
 
    Председательствующий                                          Л.А. Леонова
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года. Председательствующий                                        Л.А. Леонова