Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-308/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-308/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014г. с. Иглино<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Иглинский район РБ Соколова С.Р., расположенного по адресу РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах <ФИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилась в суд в интересах <ФИО2> с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен кредитный договор (Заявка на открытие банковских счетов) <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно п.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2>. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям: в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос от потери работы. В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данный страховой взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был уплачен заемщиком <ДАТА4>, что подтверждается выпиской по счету.
При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос от потери работы. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос от потери работы. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса. Считают данное условие договора ничтожным. Между банком и заемщиком складываются отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Банк в соответствии с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. Однако п.1.3 Кредитного договора, банком на заемщика
возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его риска потери работы. Страховым риском по вышеуказанному виду страхования является вероятность потери работы. При этом обязанность по уплате страхового взноса согласно п.1.3 Кредитного договора возложена на заемщика-потребителя.
Как следует из содержания кредитного договора (пункт 1.3) обязанность по страхованию от потери работы изначально включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования.
Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержании кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считают, что услуга (договор страхования) носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того, обращают внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, тем самым обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его самостоятельного определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
Страхование от потери работы в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование банком денежными средствами, как незаконно полученными, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанного страхового взноса, потребителю причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит взыскать в свою пользу 50 % от взысканного штрафа. Просят суд: 1. Признать п.1.3 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; 2. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> страховой взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, 3. Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50%, из которых 25% взыскать в пользу <ФИО2>, 25% взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск рассмотреть без участия представителя.
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> просила иск рассмотреть в отсутствии представителя Ответчика, в суд представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью, указав, что услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, что подтверждает доводами, указанными в возражении. Клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у Страховщика, оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в их Банке или любой другой кредитной организации, оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом) не оформлять страховку вовсе.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Иглинский район РБ от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Третье лицо ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст.168 ГК РФ, указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <ДАТА6> между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР>.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в соответствии со ст.810 ГК РФ страхование от потери работы не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании от потери работы заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В договоре <НОМЕР> указано, что договор заключен со страхованием, в поле 1.3 указан размер страхового взноса от потери работы 2608,00 руб. В поле 1.1 указана сумма на оплату товара - 22 390,00 рублей. Из условий договора следует, что <ФИО2> приобретен товар в кредит на сумму 22 390,00 рублей.
В договоре содержится указание, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страхователя, после данной строки имеется подпись и расшифровка фамилии Истца.
Кроме того, истица обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением на добровольное страхование <НОМЕР>. Выгодоприобретателем согласно данного Заявления является Застрахованный.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора не обуславливают заключение договора и выдачу кредитных денежных средств
обязательным заключением договора страхования от потери работы, данных условий кредитный договор не содержит.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование от потери работы не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали <ФИО2> подписать заявление на добровольное страхование.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик навязал дополнительную услугу <ФИО2> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования и следовательно также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах <ФИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Иглинский районный суд РБ в течение месяца.
«Согласовано»
Мировой судья С.Р. Соколова
