Решение от 28 мая 2014 года №2-308/2014

    Дело № 2-308/2014
 
28 мая 2014 года
 
                       (мотивированное решение
 
                     Изготовлено 29. 05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Дубининой С.А.,с участием истца Колебакиной Т.Н., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Колебакиной Т.Н. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за центральное водяное отопление квартиры, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 2003 году в связи с некачественным оказанием услуг по теплоснабжению     отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» № 377 от 26.09.2003 с 10.07.2003 размер платы установлен ей в размере 23,5%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты отопление, без учета снижения платы. В связи с этим по состоянию на апрель 2014 года у нее образовался долг за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Считает действия ответчика по начислению платы без учета снижения незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга в квартиру не предоставляется. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в повышении нервной возбудимости, головных болях, повышении артериального давления, нарушении сна, ухудшении состояния здоровья. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление в размере 100% с 01.09.2013; обязать его произвести перерасчет за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 23,5% от норматива потребления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Колебакина Т.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и уточнила, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за период с сентября 2013г. по май 2014г., исключив задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из платежных документов.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Колебакиной Т.Н. отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «Березниковское»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Березниковское».
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика Аспедникову В.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Колебакина Т.Н. на основании договора социального найма жилого помещения занимает квартиру <адрес>.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В связи с отсутствием в квартире радиаторов, присоединенных к системе центрального водяного отопления, распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 377 от 26.09.2003 Колебакиной Т.Н. установлена плата за отопление в пониженном размере.
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за отопление квартиры истца начислялась с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    Ответчик считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истец полагает, что должна оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
        Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что радиаторы центрального отопления в квартире истца с 2003 года отсутствуют.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    В силу приведенных норм законодательства отсоединение отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца следует признать отключением квартиры от системы теплоснабжения, при котором потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.
 
    Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала. Коммунальная услуга, по отоплению квартиры истца в том объеме, который указан в выставляемых истцу платежных документах, начиная с сентября 2013 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до отсоединения радиаторов, не предоставляется.
 
    В подтверждение объема фактически потребляемой истцом услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы администрации МО «Виноградовский район» № 377 от 26.09.2003, согласно которому с 10.07.2003 Колебакиной Т.Н. установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 23,5%.
 
    Распоряжение вынесено главой МО «Виноградовский район» на основании актов обследования и расчетов. Данный акт никем не оспорен и является действующим.
 
    Возражение ответчика о неопубликовании распоряжения о снижении истцу платы за отопление основано на ошибочном понимании норм права, поскольку указанный правовой акт является индивидуальным, а не нормативным.
 
    Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что распоряжение о снижении платы № 377 содержит неоднозначные формулировки и устанавливает для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из распоряжения, вопросы о нормативах и тарифах главой администрации не затронуты. Законность вынесения должностным лицом муниципального образования распоряжения, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.
 
    Расчет количества тепловой энергии, сделанный ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принят судом во внимание, так как данный документ не регулирует отношения между сторонами спора.
 
    Названная Методика, согласно ее преамбуле, разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов-юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Истец ни к одной из названных категорий не относится.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным этот довод ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления - администрации МО «Виноградовский район».
 
    Демонтаж радиаторов в квартире истца имел место в 2003 году. В этот период полномочия по распоряжению жилфондом осуществлялись органом местного самоуправления в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории поселков Березник, Пянда, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Непосредственно после отсоединения радиаторов, 29.08.2003, квартира осмотрена     комиссией с участием ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства К..(л.д.8).
 
    Как видно из представленных архивных документов (утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № <данные изъяты> об исполнении К.обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от <данные изъяты> № <данные изъяты> о назначении З. исполняющим обязанности начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от <данные изъяты> № <данные изъяты> о назначении З. начальником отдела поселкового хозяйства, № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации З. трудового отпуска) должность ведущего специалиста отдела ЖКХ, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ, занимала К. Она же исполняла обязанности начальника ОПХ на период отпуска З. Исследованными архивными документами подтверждается, что, удостоверяя в актах отключение радиаторов центральной отопительной системы, К. действовала в пределах своих должностных полномочий.
 
    Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования была поставлена в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.
 
    В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Березниковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Березник, был передан в ведение МО «Березниковское».
 
    Судом установлено, что 28.03.2008 квартира осмотрена рабочей группой, в состав которой входил заместитель главы МО «Березниковское», специалист МО «Березниковское», начальник участка теплоснабжения Виноградовского филиала «Архоблэнерго» (л.д.16).
 
    Помимо этого, представители органа местного самоуправления -МО «Березниковское» участвовали в осмотре квартиры 23.04.2014 (л.д.17).
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органов местного самоуправления принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного самоуправления подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления.
 
    В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, акты осмотра, распоряжение № 377 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную услугу.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие оказывает услуги по теплоснабжению с 2011 года. С этого времени ему было известно о том, что часть квартир в пос.Березник и Пянда отключены от центрального отопления.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление в размере 100% с сентября 2013 года, перерасчете платы, исходя из 23,5% потребления услуги за период с сентября 2013 года по май 2014 года и исключении образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из платежных документов, - подлежат удовлетворению.
 
    В исковом заявлении Колебакина Т.Н. просит защитить ее права как потребителя, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В подтверждение причиненного морального вреда представила копию листка нетрудоспособности от 24.02.2014, амбулаторную карту, уведомление о задолженности от 03.12.2013, квитанции на оплату коммунальных услуг.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Данный спор возник по цене за оказываемую услугу по теплоснабжению. Следовательно, к таким правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 28.04.2014, квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, выданной АНО «ЦЮП «Защита», указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колебакиной Т.Н.     к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы за центральное водяное отопление в размере 100%, предоставляемое Колебакиной Т.Н. по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2013 года.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры № <адрес>, предоставляемое Колебакиной Т.Н., за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 23,5% от норматива потребления, исключив задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из платежных документов.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Колебакиной Т.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Колебакиной Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина