Решение от 24 июля 2014 года №2-308/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2014г. по иску Карпова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Карпов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ильина С.В. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет в банке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к оценщику Казанцеву А.Н. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению оценщика Казанцева А.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., стоимость диагностики подвески, проведенной ИП Гритчиным М.М., составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценщика и техника, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Карпов Е.В. по извещению суда не явился.
 
    Полномочный представитель истца Пятаченко В.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Не отрицал, что на счет Карпова Е.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области), своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Наливкина А.А. представила письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с автотовароведческой экспертизой + <данные изъяты> руб.(стоимость досудебной оценки) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Ильин С.В. в судебное заседание по извещению суда также не явился. Письменных объяснений на иск не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпова Е.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ильина С.В. автомобилю истца Карпова Е.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица – Ильина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    Судом также установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением отчета об оценке оценщика Казанцева А.Н. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) не доплатило Карпову Е.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере, в связи с чем, он совершенно обоснованно обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с заключением эксперта Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № невозможно.
 
    Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, не содержит противоречий, в нем приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном размере с учетом тех работ, которые необходимо провести по ремонту автомобиля.
 
    В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается также стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, на момент обращения Карпова Е.В. с иском в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области), несмотря на полученное заявление истца, страховое возмещение ему не доплатило, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, представителем истца не оспорено, что на счет Карпова Е.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления исковых требований в суд.
 
    Поскольку на момент предъявления исковых требований нарушение прав истца имело место, но на момент вынесения решения указанные выше требования были ответчиком удовлетворены, суд, удовлетворив иск, не должен приводить его в исполнение.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что требования истца Карпова Е.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя Карпова Е.В., характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Карпова Е.В. об оплате услуг техника Гритчина М.М. в размере <данные изъяты> руб. и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалы дела. Данные расходы истца суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в его пользу.
 
    Интересы истца Карпова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представлял Пятаченко В.Б.
 
    Материалами дела подтверждено оказание Карпову Е.В. представителем Пятаченко В.Б. юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпов Е.В. уплатил ИП Пятаченко В.Б. <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Карпов Е.В. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. и требований морального вреда с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в пользу Карпова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, решение в этой части в исполнение не приводить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в пользу Карпова ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расхода на диагностику технического состояния автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий -
 
    Решение в окончательной форме принято судом 29.07.2014г.
 
    Председательствующий -