Решение от 07 апреля 2014 года №2-308/2014

дело № 2-308/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года        
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре     Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гранд” об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов С.Н. в лице своего представителя по доверенности Смирновой Л.В. обратился в суд с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Гранд” об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с dd/mm/yy., взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy он работал в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются табелем учета рабочего времени за dd/mm/yy года. dd/mm/yy он приступил к своим трудовым обязанностям на посту № по адресу: .... dd/mm/yy он отработал последнюю смену, о чем руководитель заранее был уведомлен. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении выдали без должного оформления, записи и приеме и увольнении в ней не было, расчет за отработанное время не сделан. За все время работы в ООО ЧОП “Гранд” ему не выплатили зарплату в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика являются незаконными, ставят его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Смирнов С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Смирновой Л.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Л.В. исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы уточнила, увеличив размер данной компенсации до <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что dd/mm/yyг. Смирнов С.Н. был на беседе у директора ООО ЧОП «Гранд» В по адресу: .... Он представил трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, т.к. удостоверения частного охранника у него не было, но ему сказали, что он сможет его получить в период работы. Ему рассказали о трудовых обязанностях охранника, он согласился работать. Трудовой договор был оформлен в этот же день, но он был составлен в одном экземпляре, копию договора ему на руки не выдали. Оплата труда была установлена почасовая - <данные изъяты> руб. в час. Он приобрел в магазине форменную синюю рубашку, ему выдали нашивку «группа охранных предприятий «GRANDSECURITY». С <данные изъяты> часов dd/mm/yyг. он приступил к работе, местом его работы был определен пост № <данные изъяты>, находящийся по адресу: .... dd/mm/yyг. должен был быть выдан аванс, однако аванс ему не выдали. Он звонил директору В, говорил, что бесплатно работать не будет, на что последний ему ответил, что денежные средства ему привезут на объект, однако ни аванса, ни заработной платы он так и не получил и отработав dd/mm/yyг. последнюю смену, уволился. В августе им отработано <данные изъяты> часов, заработная плата составила <данные изъяты> руб., в сентябре отработано <данные изъяты> часа зарплата составила <данные изъяты> руб. При увольнении расчет с ним не был произведен, в связи с чем позже он обратился в прокуратуру ..., которая направила его заявление для проведения проверки в инспекцию по труду, с результатами проверки которой он не согласен.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Гранд» по доверенности Гутник О.А. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что руководителем ООО ЧОП “Гранд” действительно является В, однако Смирнов С.Н. никогда в ООО ЧОП “Гранд” в должности охранника не работал, трудового договора с ним не заключалось. У истца отсутствует удостоверение охранника, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он не мог быть принят на работу охранником. На объектах, охраняемых ЧОП “Гранд”, заполняются постовые ведомости, бланк которых разработан и отпечатан в типографии. Документация ООО ЧОП “Гранд”: книга приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные ведомости на зарплату и другие документы свидетельствуют о том, что Смирнов С.Н. в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Гранд” не состоял. В удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, в своем письменном отзыве на иск от dd/mm/yyг. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока.
 
    Судом в качестве <данные изъяты>го лица к участию в деле привлечено УМВД России по городу Костроме, представитель которого по доверенности И разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что УМВД России по ... осуществляет контроль за деятельностью частных охранных предприятий в ... в соответствии с действующим законодательством, а именно, на соответствие деятельности лицензиата, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств. ЧОП ежеквартально представляют в УМВД отчеты о количестве сотрудников, в т.ч. охранников, частных детективов, о сотрудниках, имеющих лицензию, о количестве единиц оружия, специальных средств, автотранспорта, о количестве объектов охраны и др. В dd/mm/yy году Смирнов С.Н., представитель ООО ЧОП «Гранд» с документами для выдачи удостоверения частного охранника в ОП № УМВД России по ... (по месту нахождения охранного предприятия) не обращались. Смирнов С.Н. обязательную дактилоскопическую регистрацию не проходил, удостоверение частного охранника не получал. Личное дело в отношении Смирнова С.Н. не заводилось. Должностная инструкция Смирнова С.Н. не поступала. В представленных ООО ЧОП “Гранд” списках сотрудников за dd/mm/yy. Смирнов С.Н. не числится.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
 
    Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от dd/mm/yy «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: выполнение работы личным трудом, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, систематическое, не разовое, выполнение работ определенного рода, оплата труда, а также наличие определенных трудовым законодательством социальных гарантий.
 
    Поскольку суду не представлено письменного трудового договора, а также приказа о приеме на работу истца Смирнова С.Н., а сам факт заключения договора отрицается представителем ответчика ООО ЧОП “Гранд”, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    Исходя из смысла ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанный им период он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Гранд”.
 
    Судом была запрошена и исследовалась документация ООО ЧОП «Гранд»: журнал регистрации приказов за dd/mm/yy год, книга приказов за dd/mm/yy.г., книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с dd/mm/yy. включительно, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате и реестры к платежным ведомостям за период dd/mm/yy года, из которых следует, что истец на работу в ООО ЧОП “Гранд” не принимался, охранником в данной организации не числился, заработную плату не получал.
 
    Также исследовались отчеты ООО ЧОП “Гранд”, представленные в УМВД России по ..., согласно которым Смирнов С.Н. в качестве охранника, либо в иной должности, в ООО ЧОП “Гранд” в период с dd/mm/yy года включительно не числится.
 
    Представленный истцом табель учета использования рабочего времени по объекту ЗАО МЦ НТТ «Ростелеком» по ... за dd/mm/yy., в котором фигурирует фамилия Смирнов С.Н., не свидетельствует в пользу иска. Данный документ никем не подписан, печатью не скреплен, представлен в копии, оригинал документа отсутствует. Представленная копия не соответствует табелю учета использования рабочего времени по объекту ЗАО МЦ НТТ «Ростелеком» ... за dd/mm/yy. в оригинале представленному ответчиком.
 
    По сообщению ГУ-УПФР по ... и ... от dd/mm/yy. организацией ООО ЧОП «Гранд» отчисления страховых взносов за Смирнова С.Н., dd/mm/yy.р. в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. не производилось.
 
    Судом обозревалась нашивка, выданная со слов истца ему при трудоустройстве в ООО ЧОП «Гранд». На представленной нашивке указано «группа охранных предприятий «GRANDSECURITY».
 
    В судебном заседании представитель ответчика отрицал принадлежность данной нашивки ООО ЧОП «Гранд», представив на обозрение суда на бумажном носителе образец нашивки ООО ЧОП «Гранд», на которой имеется надпись «частное охранное предприятие «ГРАНД».
 
    Согласно ответу ИФНС России по ... от dd/mm/yy. в отношении группы охранных предприятий «GRANDSECURITY» сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.
 
    Из представленных документов усматривается, что dd/mm/yy. между ЗАО «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» (заказчик) и ООО ЧОП «Гранд» (исполнитель) был заключен договор № об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану помещения ЗАО «МЦ НТТ» по адресу: ..., охрана объекта должна осуществляться круглосуточно.
 
    Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязан выставить в помещениях ЗАО «МЦ НТТ» круглосуточный пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника и второго в режиме времени с <данные изъяты>. часов утра до <данные изъяты> часов вечера ежедневно.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели Г, Б, П
 
    Так, опрошенный в качестве свидетеля Г в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОП “Гранд” помощником оперативного дежурного, а ранее работал охранником, в т.ч. на объекте «Ростелеком» на .... Вместе с ним на данном объекте работали Б, Ш, Х, Чернов, которые, как и он были старшими смены и работали по <данные изъяты>, Я и Кукушкин, которые работали по <данные изъяты> часов: с <данные изъяты> ч. утра до <данные изъяты> ч. вечера. Других охранников на данном объекте не было. Смирнова С.Н. он не знает, на указанном объекте в dd/mm/yy. он, как охранник ООО ЧОП “Гранд”, не работал. К работает охранником в ЧОП «Гранд», работала и в dd/mm/yy., но на другом объекте. Нашивка с надписью «частное охранное предприятие «Гранд» ему выдавалась при трудоустройстве, полоски под нашивкой означают количество отработанных лет. Заработную плату все сотрудники ЧОП получают либо в бухгалтерии, либо путем перечисления на карту. На объекты заработную плату не развозят.
 
    Аналогичные пояснения дал свидетель Б, с dd/mm/yy. работающий охранником в ООО ЧОП “Гранд”.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля П суду показала, что Смирнова С.Н. знает, вместе с ним работали в ЧОП «Гранд» охранниками, пост охраны располагался на ... где находится Телеком. Она работала по <данные изъяты> часов, а он по <данные изъяты> часа. Они вместе отработали <данные изъяты> смены, в начале dd/mm/yy. он с работы ушел. Она устраивалась на работу в офисе на ..., принимал ее начальник Андрей Иванович, фамилию его не помнит, он же выдавал ей деньги, когда она рассчитывалась. При трудоустройстве она подписывала гражданско-правовой договор на пол года, кто был указан в договоре работодателем не помнит, полагает, что ЧОП «Гранд», но договор не читала, записи об этом не видела. Ей выдали эмблему, в середине которой располагался желтый орел, а снизу вверх по кругу было написано охранное предприятие, слова «Гранд» на эмблеме не было. В сменах у нее были охранники по имени С., Юрий, Алексей, Альберт, фамилий их она не знает. Охранником она проработала с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy., записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО ЧОП «Гранд» у нее не имеется.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей Г и Б, которые представили на обозрение суда удостоверения частного охранника. Их показания последовательны, детальны, согласуются друг с другом и с представленными материалами дела. Они числятся в представленных суду списках сотрудников ООО ЧОП “Гранд” за dd/mm/yy., факт их работы в августе-сентябре dd/mm/yy. на объекте «Ростелеком» на ... подтверждается табелями закрепления состава охранников за данным объектом и другими документами.
 
    Из показаний вышеперечисленных свидетелей, а также представленных суду документов, не следует, что истец Смирнов С.Н. приступил к работе в качестве охранника на указанном им объекте с ведома или по поручению ответчика ООО ЧОП «Гранд». Свидетель П факт своих трудовых отношений с ООО ЧОП “Гранд” какими-либо документами подтвердить не смогла. Ее фамилия отсутствует в табелях учета рабочего времени ООО ЧОП “Гранд” за период с dd/mm/yy года, а также в списках сотрудников ООО ЧОП “Гранд”. Об обстоятельствах трудоустройства и выполнения Смирновым С.Н. работы по охране объекта ... с ведома или по поручению работодателя, пояснить ничего не смогла.
 
    Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО ЧОП «Гранд» К, вплоть до принудительного привода, который исполнен не был, рапорт о чем приобщен к делу.
 
    Обеспечить явку заявленных представителем истца в качестве свидетелей сотрудников ЗАО МЦ НТТ «Ростелеком» Бугровой Е.А. и Канкуловой С.В. не представилось возможным, т.к. по сообщению заместителя директора филиала в Ярославской и Костромской областях ОАО «Ростелеком» указанные лица не являются работниками данной организации.
 
    При рассмотрении данного дела суд также учитывает следующее обстоятельство.
 
    Документально подтверждено, что Смирнову С.Н. выдано свидетельство № № о присвоении квалификации “охранник 5 разряда”.
 
    Согласно ч. 1 статьи 11.1 Федерального закона РФ от dd/mm/yy № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    В соответствии с Правилами выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № наличие удостоверения частного охранника дает право работы в любом охранном предприятии и подтверждает право гражданина заниматься частной охранной деятельностью.
 
    Поскольку Смирнов С.Н. удостоверение частного охранника не имел, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что он, в силу положений действующего законодательства, не имел права заниматься охранной деятельностью, отсутствие удостоверения не позволяло ему работать на этой должности.
 
    Факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной в dd/mm/yy г. по обращению истца Государственной инспекцией труда в Костромской области.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Смирнова С.Н. к ООО ЧОП «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Не признавая иск, ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    К данному спору подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.
 
    В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № (в редакции от dd/mm/yy г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает на то, что он отработал у ответчика последний день dd/mm/yyг., обращение истца в суд с названным иском имело место, согласно почтовому штемпелю, dd/mm/yyг., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.
 
    В связи с тем, что ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, а судом установлено, что срок для предъявления заявленных исковых требований у истца истек, и оснований для его восстановления не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Н. должно быть отказано, в т.ч. и по указанным основаниям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Смирнова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гранд” об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         Семенова Т.В.