Решение от 28 мая 2014 года №2-308/2014

Решение по гражданскому делу
 
дело № 2-1-308/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                28 мая 2014 г.                                                                    с. Аскиз Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавина И.И.,
 
                при секретаре Полосухиной А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Джерапова <ФИО>
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Джерапов <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> истец и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых. Согласно условиям кредитного соглашения банк обязал заемщика произвести платежи, связанные со страхованием. Ежемесячный  платеж составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 91 коп. за получение консультационных услуг в сфере страхования и был удержан банком 16 раз на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп. Считает, что условие об оплате комиссии  ущемляет права потребителя. Просит признать недействительным условие договора от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО3>., в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе, взыскать с ответчика комиссию за присоединение к страховой программе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в доход истца.
 
    Истец Колесникова <ФИО>., будучи надлежащим образом уведомленной о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Джерапов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил сумму произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя взыскать в полном размере, учитывая отсутствие возражений ответчика по данному требованию.
 
    Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в зал судебного заседания своих представителей не направил, не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Учитывая мнение представителя  истца,  настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
     Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Колесникова <ФИО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил Колесниковой <ФИО>          кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25  %  годовых.
 
    Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Из заявления на получение кредита <НОМЕР> усматривается условие об оплате за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО  КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Возможность предоставления кредита без страхования заявлением не предусмотрена. Оплата за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 91 коп. в месяц, что следует из графика гашения кредита.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    Согласно Выписки из лицевого счета по кредитному договору за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> со счета истца списано 16 раз по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 91 коп. в счет гашения комиссии за страхование, что в общем размере составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп.       
 
    Согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Однако включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992  N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом подписано заявление на выдачу кредита с условием внесения платы за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой организацией указано ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в доводах представителя истца о том, что истец была лишена возможности получения кредита без согласия на заключение договора страхования банком с выбранной им страховой компанией и назначенным выгодоприобретелем. Данное обстоятельство вызывает сомнение в добровольности соглашения по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, не соответствующего характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
 
    В судебном заседании представитель истца Джерапов <ФИО> указал, что страховой полис истцу не выдавался, договор страхования с какой-либо страховой компанией с истцом не заключался. Истцу не был предоставлен выбор заключения договора потребительского кредитования без условий страхования жизни.
 
    Таким образом, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (плата за присоединение к «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), являются положения заявления-оферты, в соответствии с которыми Колесникова <ФИО> с условиями кредитования ознакомлена.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств перечисления полученной от заемщика суммы страховой премии в страховую компанию. Кроме того, согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования расходы банка на оплату страховых взносов страховщику составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 91 коп. в год, в то время как на заемщика возложена обязанность уплачивать банку указанную сумму ежемесячно.
 
    В связи с этим, условие об уплате банку страховой премии в размере 0,40% ежемесячно по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ущемляет права истца как потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп., выплаченных в качестве комиссии за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп.       
 
    Предоставленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.
 
    Суд произведен расчет следующим образом:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 672 дн. (с <ДАТА7> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 643 дн. (с <ДАТА13> по <ДАТА14>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 610 дн. (с <ДАТА15> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 581 дн. (с <ДАТА16> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 551 дн. (с <ДАТА17> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 519 дн. (с <ДАТА18> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 490 дн. (с <ДАТА19> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 459 дн. (с <ДАТА20> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 428 дн. (с <ДАТА21> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 400 дн. (с <ДАТА22> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 369 дн. (с <ДАТА23> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 337 дн. (с <ДАТА24> по <ДАТА12>): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 308 дн. (с <ДАТА25> по <ДАТА>.2014 г.): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 278 дн. (с <ДАТА26> по <ДАТА>.2014 г.): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 247 дн. (с <ДАТА27> по <ДАТА>.2014 г.): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 185 дн. (с <ДАТА28> по <ДАТА>.2014 г.): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% х 101 дн. (с <ДАТА8> по <ДАТА>.2014 г.): 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 35 копеек.
 
    Однако, не выходя за пределы заявленных исковых требований в данной части в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 17 копеек.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным договору на оказание услуг <НОМЕР>  от <ДАТА30>, расписке от <ДАТА30> истец Колесникова <ФИО> оплатила Джерапову <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оказание юридических услуг: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - подготовка и отправка документов в суд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Исходя из диспозиции п. 1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, необходимости прибытия представителя в судебное заседание из другого населенного пункта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по услугам на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012<ДАТА> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  37 коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп. 0 + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) : 2) в пользу потребителя Колесниковой <ФИО>
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.                
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесниковой <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие договора от <ДАТА2> заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» и Колесниковой <ФИО6> в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» в пользу Колесниковой <ФИО2> комиссию за присоединение к страховой программе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 37 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком судье, постановившему настоящее решение в течение  7 суток со  дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                     И.И. Золотавина
 
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.
 
Мировой судья                                                                     И.И. Золотавина