Решение от 03 апреля 2014 года №2-308/2014

    Дело № 2-308/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 03 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – кредитного потребительского кооператива «№» Имамкуловой С.В., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «№» к Долгих О.Н. и Панченко З.А. о взыскании долга по договору займа № -- от 21.12.2012 года в размере -- рублей -- копеек
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «№» (Далее – КПК «№») обратился в суд с иском к Долгих О.Н. и Панченко З.А. о взыскании долга по договору займа № -- от 21.12.2012 года в размере -- рублей -- копеек. Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 21.12.2012 года между КПК «№» и Долгих О.Н. был заключен договор займа денежных средств № -- в соответствии с условиями которого Долгих О.Н. был предоставлен займ на сумму -- рублей со сроком возврата до 21.12.2015 года с уплатой процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами в размере 28 % годовых, а в случае просрочки внесения платежей в размере 120%. Сумма займа ответчиком получена 21.12.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № -- от 21.12.2012 года. Согласно условиям договора займа и обязательством Долгих О.Н. возврат займа и уплату процентов за пользование займом он должен производить ежемесячно равными частями в сумме -- рублей -- копейки. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами Долгих О.Н. исполняет недобросовестно, после 15.06.2013 года платежи в счет возврата займа у платы процентов за пользование займом не вносит. В качестве обеспечения исполнения обязательств Долгих О.Н. по договору займа, между КПК «№» и Панченко З.А. 21.12.2012 года был заключен договор поручительства № --, в соответствии с условиями которого Панченко З.А. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение Долгих О.Н. обязательств по договору займа. В связи с нарушением Долгих О.Н. и Панченко З.А. своих обязательств по договору займа представитель КПК «№» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть займа в сумме -- рубль -- копейки, проценты за пользование займом до срока окончания договора займа в размере -- рублей -- копеек, неустойку в размере -- рублей -- копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей -- копеек.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчица Панченко З.А. по месту своей регистрации от получения копии иска уклонилась, не явившись в отделение почтовой связи за получением судебного письма, по поступившим сведениям по месту своей регистрации не проживает, её место жительства или место пребывания в настоящее время неизвестны, в связи с чем суд лишен возможности вручить ответчице копию иска и уведомить её о месте и времени судебного заседания.
 
    Ответчик Долгих О.Н. от получения копии иска уклонился, не явившись в отделение почтовой связи за получением судебного письма, а также не явился в суд за получением копии иска, несмотря на неоднократные предложения секретаря судебного заседания, сделанные посредством телефонной связи, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца Имамкуловой С.В., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель истца Имамкулова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Долгих О.Н. является пайщиком КПК «№», к исковому заявлению ошибочно приложено заявление о принятии в члены кооператива заявление Долгих О.Е. – однофамильца ответчика. С 15.06.2013 года Долгих О.Н. платежи по возврату займа не вносит, на обращения погасить задолженность не отвечает. Ответчица Панченко З.А. по прежнему месту жительства не проживает, её место жительства неизвестно, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.12.2012 года между КПК «№» и Долгих О.Н. был заключен договор займа денежных средств № -- в соответствии с условиями которого Долгих О.Н. был предоставлен займ на сумму -- рублей со сроком возврата до 21.12.2015 года с уплатой процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами в размере 28 % годовых, а в случае просрочки внесения платежей в размере 120%. Сумма займа ответчиком получена 21.12.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № -- от 21.12.2012 года. Согласно условиям договора займа и обязательством Долгих О.Н. возврат займа и уплату процентов за пользование займом он должен производить ежемесячно равными частями в сумме -- рублей -- копейки. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами Долгих О.Н. исполняет недобросовестно, после 15.06.2013 года платежи в счет возврата займа у платы процентов за пользование займом не вносит. В качестве обеспечения исполнения обязательств Долгих О.Н. по договору займа, между КПК «№» и Панченко З.А. 21.12.2012 года был заключен договор поручительства № --, в соответствии с условиями которого Панченко З.А. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение Долгих О.Н. обязательств по договору займа. В связи с нарушением Долгих О.Н. и Панченко З.А. своих обязательств по договору займа представитель КПК «№» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть займа в сумме -- рубль -- копейки, проценты за пользование займом до срока окончания договора займа в размере -- рублей -- копеек, неустойку в размере -- рублей -- копеек.
 
    Заявленные КПК «№» исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 3 ФЗ "О кредитной кооперации" определяет содержание деятельности, осуществляемой кредитным кооперативом, - это организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: с одной стороны, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; с другой стороны, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Соответственно данной норме понятие "финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков)" определено в п.18 ч.3 ст.1 Закона как организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
 
    Согласно ч.ч.2 и 3 ст.4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Представленный истцом договор займа с ответчиком отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Долгих О.Н. суммы займа в полном размере, согласно условиям договора займа Долгих О.Н. обязан уплачивать КПК «№» проценты за пользование предоставленными взаймы денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договором займа предусмотрен порядок возврата займа ежемесячно, установлены сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование займом и их размер.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Долгих О.Н. нарушает условия договора займа по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором займа и обязательством, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания с Долгих О.Н. досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами до даты окончания срока договора займа.
 
    Размер задолженности Долгих О.Н. по договору займа подтвержден представленным суду расчетом, который судом проверен и признается правильным.
 
    Из материалов дела также следует, что 21.12.2012 года между КПК «№» и Панченко З.А. был заключен договор поручительства № -- в соответствии с условиями которого Панченко З.А. обязалась отвечать перед КПК «№» солидарно с Долгих О.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства у Панченко З.А. предусмотрена солидарная с Долгих О.Н. ответственность перед КПК «№» по договору займа, то сумма долга Долгих О.Н. подлежит взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «№» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Долгих О.Н. и Панченко З.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «№» в счет основного долга по договору займа № -- от 21.12.2012 года -- рубль -- копейки, в счет долга по целевым и членским взносам -- рублей -- копеек, в счет неустойки -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.
 
    Взыскать с Долгих О.Н. и Панченко З.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «№» в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по -- рублей -- копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.