Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-308/2014
№2-308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2014 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Солдатниковой Д.А.,
с участием адвоката Варюшкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "..." к Полуэктову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «...» обратилось в суд с иском к Полуэктову А.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере .... и госпошлины в сумме ...
В обоснование требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием водителя Мелкова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «..., и Полуэктовым А.В., управлявшим принадлежащим ему скутером «...». В результате ДТП был поврежден автомобиль «...», который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «...» по полису №.... Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере .... Тем самым в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец считает, что в ДТП виновен ответчик, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а поэтому он обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... коп., определенном ООО «...».
Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Полуэктов А.В. и его представитель адвокат Варюшкин К.А. считают, что ответчик не виновен в ДТП; до настоящего времени следственными органами не установлена его вина в совершении ДТП. Кроме того считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на основании первичного Акта осмотра транспортного средства, исходя из пробега автомобиля на момент ДТП ...., и в этом случае согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять ....
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП – Мелков А.И. (л.д.107).
Третье лицо Мелков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Мелкова А.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Открытое Страховое Акционерное Общество "...» просит суд взыскать в Полуэктова А.В. в порядке суброгации ущерб в размере ...., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и госпошлину в сумме ....
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
суд исследовал представленные в материалы дела документы, относящиеся к обстоятельствам произошедшего ДТП:
из справки о ДТП от ... усматривается, что на ... произошло ДТП с участием водителя Мелкова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «...», и Полуэктовым А.В., управлявшим принадлежащим ему скутером «...». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.10);
По данному факту ДТП ... старший следователь СО ОМВД России по ... ФИО12. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мелкова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.12-16).
По заявлению Полуэктова А.В. в ГСУ ГУ МВД РФ по ... вышеуказанное постановление было отменено, материал по факту ДТП направлен для проведения дополнительной проверки, что подтверждается письмом ГСУ от ... (л.д.69).
Из ответа ОМВД от ... усматривается, что материал по ДТП направлен на автотехническую экспертизу (л.д.123).
Тем самым до настоящего времени следственные органы не вынесли окончательный процессуальный документ по данному материалу и не установили вину водителей в совершении ДТП.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не имеют для суда преюдициального значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Тем самым установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ДТП ... с участием водителя Мелкова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «...», и Полуэтовым А.В., управлявшим принадлежащим ему скутером «...»,имело место; в результате этого ДПТ был поврежден автомобиль Мелкова А.И. Суд считает данные обстоятельства установленными.
Суд неоднократно разъяснял ответчику Полуэтову А.В. его обязанность доказать, что ДТП произошло не по его вине.
Таких доказательств ответчик не представил и не заявил ходатайство об оказании судом содействия в собирании таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении ДТП, а поэтому в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный в результате этого ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП спорный автомобиль был застрахован в ОСАО «...» по полису страхования транспортного средства №... (л.д.7). Ответчик договор страхования гражданской ответственности либо договор страхования транспортного средства не заключал.
Страховая компания ОСАО «... перечислила в адрес СТОА ООО «СЦ ...» на ремонт автомобиля страховое возмещение в размере ...., что усматривается из счета №... от ... года, платежных поручений ... от ... года, ... от ... года, ... от ... (л.д.41-42, 51-53).
Согласно отчету эксперта ООО «...», проводившего экспертизу по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д.54). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена, исходя из пробега автомобиля на момент ДТП - ... км, который указан в Акте осмотра транспортного средства ООО «ФИО13» от ... (л.д. ).
Из Протокола осмотра места ДТП и Протокола осмотра транспортного средства от ... года, составленных непосредственно после ДТП инспектором ... ДПС ФИО14., усматривается, что на момент ДТП пробег спорного автомобиля составлял ... (л.д.90-93, 97-98).
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что по состоянию на ... он работал и в настоящее время работает инспектором ... ДПС. Обстоятельства ДТП, имевшего место ... года, свидетель не помнит, но, обозрев вышеуказанные протоколы осмотра места ДТП и транспортного средства, подтвердил, что эти протоколы составил именно он. Показал, что показания спидометра вносятся в протокол осмотра транспортного средства со спидометра автомобиля либо записываются со слов водителя, о чем указывается в протоколе. В данном случае в протоколе осмотра транспортного происшествия указано, что пробег составляет 220000км и не указано, что этот показатель записан со слов водителя, это означает, что данные свидетель занес в протоколы из показаний прибора.
Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, оснований не доверять этому свидетелю у суда нет.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП пробег спорного автомобиля составлял ... км, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определять, исходя из этого пробега.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена страховой компанией на основании первичного Акта осмотра транспортного средства от ... года, составленного ООО «ФИО13», который был подписан ответчиком Полуэктовым А.В. (л.д.17-18), и дополнительных Актов согласования скрытых дефектов от ... года, от ... года, от ... между станцией техобслуживания и страховой компаний (л.д.36-38).
Ответчик утверждает, что он не приглашался на дополнительные осмотры автомобиля. Его доводы подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Полуэктов А.В. извещался о дополнительных осмотрах спорного автомобиля, и, что с ним согласованы выявленные дефекты. В Актах согласования скрытых дефектов отсутствуют подписи Полуэктова А.В., и сведения о том, что он извещался о дополнительных осмотрах автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определять, исходя из первичного Акта осмотра автомобиля от ... года.
По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17. (л.д.147-149).
Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта от ... №... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться этим экспертным заключением.
Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом его износа, с учетом механических повреждений, указанных в акте осмотра от ... при показаниях пробега по одометру – ... км составляет ....; при показаниях пробега по одометру – ... – составляет ... коп.
В заключении указано, что утрата товарной стоимости спорного автомобиля не рассчитывается согласно «Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2013 г. (п.8), поскольку между датой ДТП (... года) и датой выпуска ТС (... года) прошло более 5 лет (л.д. ).
В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение. Считает, что расхождение в величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля при пробеге ... по материалам страховой компании и в экспертном заключении произошло по следующим причинам: эксперт при определении этой величины исходил из повреждений, указанных в первоначальном акте осмотра автомобиля, он не учитывал изменения, которые были внесены в первоначальные повреждения в ходе ремонта автомашины соглашениями между станцией техобслуживания и страховой компанией.
Эксперт пояснил, что страховая компания своих расчетах неверно определила износ транспортного средства, неправильно истолковав положения
Постановления Правительства РФ от ... N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в результате чего у страховой компании получились следующие показатели: износ комплектующих и деталей - ...%; износ деталей из пластмассы – ... %. При правильном подсчете эти же показатели составляют соответственно: ... % и ... %. Кроме того, страховая компания в расчете исходила из срока эксплуатации автомашины ... лет, а следовало эту цифру исчислять в полных годах.
На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... коп., и именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив требования истца.
Истец уплатил по данному делу госпошлину в размере ...., что усматривается из платежного поручения ... от ... (л.д.3).
В данном случае, исходя из удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет ...., а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать эту сумму госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "..." к Полуэктову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Полуэктова А.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "..." в порядке суброгации ущерб в размере ... коп. и госпошлину в сумме ...., а всего ...).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ... года.
Председательствующий судья Ступина С.В.
