Решение от 16 мая 2013 года №2-308/2013год.

К делу № 2-308/2013 год.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    с участием:
 
    истицы Намировской Р.А. и ее представителя Полилей А.Ю.
 
    ответчика Леонидовой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Намировской Р. А. к Леонидовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Намировская Р.А. обратилась в суд с иском к Леонидовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 марта 2011 года она по расписке дала в долг ответчице 30000 рублей. 26 июля 2011 года она дала в долг ответчице еще 195000 рублей, в тот же день она по просьбе ответчице дала в долг еще 304000 рублей. Ответчица вернула ей из общего долга 100000 рублей. Остаток долга в сумме 429000 рублей ответчица отказывается ей возвращать. Она просит взыскать с ответчика долг – 429000 рублей.
 
    Истица Намировская Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что ответчица вернула ей только 100000 рублей, которые ей привезла дочь ответчицы. Она сразу написала расписку о возврате долга на принятую сумму. Больше ответчица денег ей не возвращала. Ответчица действительно несколько раз приезжала к ней домой, но лишь для того, что бы в очередной раз пообещать вернуть ей долг и сообщить, что она вот-вот возьмет кредит в банке. Деньги она взяла у сына, который хотел купить машину, а ответчица пообещала привезти сыну машину из Германии. Сын согласился, а заем оформили на нее.
 
    Ответчика Леонидова Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что взяла в долг только 304000 рублей, который она возвратила. Расписок она о возврате не брала, так как доверяла истице. Деньги она брала мелкими суммами. Когда общий долг достиг 304000 рублей, она написала по требования истицы расписку на общую сумму долга, указав, что она берет в долг 304000 рублей. На самом деле в долг 304000 рублей она единовременно не брала. В Германии у нее есть родственники, но она не обещала купить машину сыну истицы. Письмо от истицы ей приносила домой почтальон, но она отказалась получать письмо, так как избегает получать неизвестную ей корреспонденцию.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Сторонами заключены договоры займа в простой письменной форме, оформленные расписками (л.д.10-11).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истица выдвигала требования к ответчице о возврате долга (л.д.7).
 
    Ответчик данное письмо не получила (л.д.8).
 
    Из представленных расписок общая сумма долга составляет 529000 рублей (30000+195000+304000).
 
    100000 рублей ответчица возвратила истице (л.д.24).
 
    Доводы ответчицы о том, что она брала в долг только 304000 рублей, опровергаются расписками, которые написаны ответчицей, что ею не отрицается. При этом суд учитывает, что ответчица является психически здоровой, взрослой женщиной и исключает возможность написания ей расписок о получении денег без получения таковых. Ответчица не находится в какой-либо зависимости от истицы и могла и должна была отдавать отчет свои действиям при написании расписок, то есть при заключении договора займа. Доводы ответчицы о том, что она возместила истице всю сумму долга, не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем судом не учитываются. При этом суд учитывает, что доказательствами возврата долга должны быть письменные доказательства, которыми ответчица не располагает.
 
    Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчицы, из расчета цены иска 429000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Намировской Р. А. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Намировской Р. А. с Леонидовой Л. Н. в счет взыскания долга по договору займа 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу государства с Леонидовой Л. Н. государственную пошлину в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий