Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-308/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> гор.Учалы, РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и гор.Учалы РБ <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО3> обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указала, что <ДАТА2> заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи изделия из ПВХ, в соответствии с условиями договора выплатила ответчику 13600 рублей в качестве предоплаты. Согласно п.7 договора ответчик обязался установить окно и комплектующие к нему в срок до <ДАТА> года, однако принятых на себя обязательств не исполнил. Неисполнение ответчиком обязательств привело к нарушению ее законных прав как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор от <ДАТА> года розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 13600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке не представилось возмож-ным, поскольку после заключения договора ответчик не отвечал на телефонные звонки, офис его был закрыт. Неисполнением данного договора по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравст-венных страданиях, нахождением ее в длительном стрессовом состоянии из-за обмана и нарушения условий договора, траты времени и усилий по защите своих прав.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился. В отношении него суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу реги-страции. Почтовое отправление, направленное по данному адресу, возвращено с отметкой «отсутствие адре-сата по указанному адресу». Телефонные сообщения <ФИО4> не принимаются. При таких обстоятель-ствах, суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотре-нию дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда ответчику назначен в качестве представителя адвокат Учалинского филиала БРКА <ФИО6>, который в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а, также то, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательст-во в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем <ФИО4> (продавцом) и <ФИО3> (покупателем) был заключен договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю изделие из ПВХ с фурнитурой ведущих европейских производителей в срок до <ДАТА> года и по согласованию с покупателем произвести его монтаж, а другая сторона - покупатель обязалась уплатить обусловленную договором цену 13600 рублей в день заключения договора. Договор заверен печатью и подписью ответчика.
При этом в тексте договора сторонами предусмотрено, что сумма предоплаты в размере 13600 рублей является задатком в порядке статей 380-381 ГК РФ.
Во исполнение данного договора в день его заключения <ФИО3> произвела оплату в вышеназванном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, договор задатка должен заключаться вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия, предусмотренного ст. 380 ГК РФ, соглашения о задатке, заключенного между сторонами в письменной форме, суд считает, что фактически деньги были получены <ФИО4> от <ФИО3> в качестве предварительной оплаты стоимости окна, что подтвердила в судебном заседании <ФИО3>, также следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года, в которой не имеется упоминания о получении <ФИО4> денежной суммы в качестве задатка.
Судом установлено, что между <ФИО4> и <ФИО3> был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда (ст. ст. 450, 454, 492, 702 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность нарушения <ФИО4> условий договора, суд полагая допущенное нарушение существенным, и считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора розничной купли -продажи светопрозрачных конструкций от <ДАТА2>.
В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Каких-либо доказательств того, что неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, из имеющихся материалов дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы оплаченной ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, суд полагает, что исковые требования <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в той части, что по вине индивидуального предпринимателя <ФИО4> ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нахождением ее в длительном стрессовом состоянии из-за обмана и нарушения условий договора, траты времени, усилий по защите своих прав. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.
Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 15600 руб.00 коп. (предоплата в размере 13600 рублей. + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с учетом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера в размере 824 руб. 00 коп. (624 +200), определенная в соответствии с п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций от <ДАТА> года заключенный между индивидуальным предпринимателем <ФИО4> и <ФИО3>.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере 13600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. .
Взыскать с <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месячного срока через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>
Мировой судья <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
