Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-308/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье Курганской области 10 июня 2013 года
Суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области Мамонтовой С.Г.,
при секретаре Тарасове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/13 по иску Каргаполова Александра Валентиновича к Рогалевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
истец Каргаполов А.В<ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику Рогалевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> года: основного долга в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также возврата государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска истец указал, что согласно договору заключенному <ДАТА5> между истцом и ответчиком, Рогалева Ю.А. получила от него денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка о получении денежных средств. В соответствии с п.1, п. 4.1 договор являлся возмездным и предусматриваются проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) от суммы займа. Пункт 2.2 определяет, что денежные средства предоставлялись на срок равный одному месяцу. п.2.3. стороны определили, что договор считается продленным на неопределенный срок и является договором до востребования в случае, если в день истечения срока действия настоящего договора заемщик не произвел возврат заемной суммы или уплатил только проценты по договору, а от заимодавца в течение пяти дней со дня истечения срока, установленного п.2.2 договора не поступило возражений относительно продления договора, в целом и общем смысл этого пункта заключается в том, что если должник не производит исполнения по договору, а кредитор не требует исполнения, то договор является продленным на неопределенный срок. Пунктом 4.2 договора стороны договорились о размере процентов на случай пролонгации договора и о том, что проценты следует рассчитывать исходя из суммы, которую должник должен был бы вернуть без пролонгации договора, т.е. из <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец указывает, что <ДАТА6> должник не произвел возврат заемной суммы, а он (Каргаполов) не потребовал исполнения обязательств, таким образом, из взаимосвязанного анализа фактических обстоятельств и условий обязательств следует, что договор был продлен на неопределенный срок. <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> ответчик должен был оплатить проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что предусмотрено п.4.2 и п.5.4 указанного выше договора, но она этого не сделала. Как указано в иске, из изложенного следует, что на день предъявления иска в суд, должник не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с <ДАТА13> по <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчиком нарушены обязательства, возложенные на него договором и права кредитора на получение вознаграждения в соответствии с условиями договора. Общая сумма долга на сегодняшний день <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧИНО>- проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО>- основной долг).Нормативное обоснование исковых требований - п.п.1,2.2,2.3,4.2,5.4 Договора.
Истец Каргаполов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Рогалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления повестки на ее домашний адрес. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно иска в суд не направила.
Суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, иных правовых актов и обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> Рогалева Ю.А. взяла в долг у Каргаполова А.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Кроме того, между Каргаполовым А.В. (займодавцем) и Рогалевой Ю.А. (заемщиком) был заключен договор займа (далее Договор), из п.п.4.1,4.2 которого следует, что Рогалева Ю.А. обязалась выплатить Каргаполову А.В. <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и 20% от суммы займа, то есть всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Настоящее требование Договора заемщиком выполнено не было, <ДАТА6> Рогалева Ю.А. не выплатила указанную сумму Каргаполову А.В. В соответствии с Договором, при условии, если заемщик не вернет сумму долга по истечении месячного срока, договор автоматически продляется и становится договором до востребования. Согласно п.5.3 Договора при его пролонгации к сумме основного долга (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) присоединяются проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Последняя сумма подлежала возврату заимодавцу <ДАТА15> Последнее обязательство заемщиком исполнено не было. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от <ДАТА16> с Рогалевой Юлии Александровны в пользу Каргаполова Александра Валентиновича взысканы проценты по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с <ДАТА17> по <ДАТА3>.
<ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> ответчик не оплатила проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что предусмотрено п.4.2 и п.5.4 указанного выше договора. Истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на <ДАТА19> на основании п.п.5.3, 5.4 Договора, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Представленный расчет суд находит верным и принимает его в качестве основного при определении суммы задолженности по выплате процентов по договору займа.
Истец также просит взыскать основной долг по договору займа от <ДАТА2> года. Всего истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по выплате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей( <ОБЕЗЛИЧИНО>- проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО>- основной долг), установленных договором займа, что влечет за собой принятие судом решения об их принудительном взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст. 809,810 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по делу составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в размере уплаченной истцом государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, то с ответчика в возврат истцу надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Каргаполова Александра Валентиновича к Рогалевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Рогалевой Юлии Александровны в пользу Каргаполова Александра Валентиновича проценты по договору займа от <ДАТА2> года за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, основной долг по договору займа от <ДАТА2> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, расходы по госпошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.Г.Мамонтова
