Решение от 25 марта 2013 года №2-308/2013

Дело № 2-308/2013
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 25 марта 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием истцов Баженовой Г.Л., Емельяновой Н.Г., представителя истца Сергеева И.А., представителя ответчика Петрова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженовой Г. Л., Баженова А. Н., Емельяновой н. Г., Емельяновой О. С., Емельянова К. С. к ОСПАО «Чепецкое управление строительства» о признании регистрации права собственности жилого помещения недействительной,
 
установил:
 
    Баженова Г.Л., Баженов А.Н., Емельянова Н.Г., Емельянова О.С., Емельянов К.С. обратились к ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО ЧУС) о признании сделки приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрированного в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, под номером №, недействительной, взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что истцы Баженова Г.Л. и Емельянова Н.Г. являются нанимателями жилого помещения по <адрес> и <адрес>. На основании обращения директора ОСПАО ЧУС от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о принятии 85-квартирного жилого дома по <адрес>, в муниципальную собственность. Согласно постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> признана служебной, предназначенной для заселения работников «...». Данное служебное жилье распределено Баженовой Г.Л. и Емельяновой Н.Г. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении удержания Советами народных депутатов жилой площади в домах, построенных для предприятий и организаций» исполкомам Советов народных депутатов при выделении предприятиям и организациям жилой площади в домах, построенных за счет средств предприятий и организаций, переданных исполкомам в порядке долевого участия, разрешалось удерживать часть жилой площади в размере 2-х процентов для предоставления служебной жилой площади работникам, непосредственно занятым обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда. Баженова Г.Л. и Емельянова Н.Г. на данный момент прописаны по <адрес> являются работниками «...» и имеют право на приватизацию квартиры <адрес>.
 
    Согласно п. 2 Положения «О порядке принятия решений о приватизации служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого городской Думой г. Глазова право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда имеют лица, проработавшие в организации, по ходатайству которой было предоставлено служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, не менее 10 лет. Стаж работы Баженовой Г.Л. и Емельяновой Н.Г. в «...» составляет более 10 лет ( с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Баженова Г.Л. и Емельянова Н.Г. имеют право на приватизацию служебной квартиры, находящейся по <адрес> соответствии с данным положением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал жилое помещение, кадастровый номер: №, расположенное по <адрес>, о чем истцы узнали только сейчас, так как не обладают юридической грамотностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с Кубасовым С.А., который требует освободить занимаемую истцами жилую площадь. Указанными сделками приватизации и купли-продажи нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, права несовершеннолетних Емельяновой О.С., Емельянова К.С. Другого жилья Богданова Г.Л., Емелдьянова Н.Г. и их семьи, в том числе. Несовершеннолетние дети не имеют.
 
    В качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет иска в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены Кубасов С.А. и Администрация МО «Город Глазов».
 
    В ходе рассмотрения дела истцами был изменен предмет иска, по основаниям указанным ранее просят признать регистрацию права собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ОСПАО ЧУС сумму понесенных расходов за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    По делу представителем ответчика ОСПАО ЧУС Петровым П.Н. было заявлено о применении к исковым требованиям Баженовой Г.Л., Баженова А.Н., Емельяновой Н.Г., Емельяновой О.С., Емельянова К.С. срока исковой давности. В качестве обоснования ходатайства представителем ответчика указано, что о регистрации за ответчиком ОСПАО ЧУС права собственности на спорное жилое помещение истцам известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исковое заявление, поданное ими ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения с настоящим исковым заявлением к ОСПАО ЧУС с требованиями об оспаривании права собственности истек срок исковой давности, равный в три года.
 
    В судебном заседании истец Баженова Г.Л. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что заселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право на приватизацию предоставленной комнаты. Срок исковой давности при обращении с иском в суд к ОСПАО ЧУС не пропущен. Считает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения ОСПАО ЧУС с иском к ним, истцам, о выселении.
 
    Представитель истца Сергеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ЧУС было выделено истцам жилое помещение, жилая площадь была поставлена на свой баланс. Были проведены все процедуры. Затем на основании акта государственной приемочной комиссии ответчик зарегистрировал спорную жилую площадь на себя. Проведение приватизации ЧУС и самого руководства является незаконным. В сложившейся ситуации истцы были лишены возможности получения юридической помощи, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения истцами с ООО «...» договора на возмездное оказание услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда им были разъяснены права и та ситуация, с которой они столкнулись. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Баженовой Г.Л. и Емельяновой Н.Г. по <данные изъяты> в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Емельяновой Н.Г., так как ею произведена оплата государственной пошлины.
 
    Истец Емельянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что приватизация ОСПАО ЧУС спорной квартиры является незаконной. Доказательством приватизации ответчиком квартиры является свидетельство о государственной регистрации права. При рассмотрении дела в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ приглашались в качестве третьих лиц, копию решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ получили, из которого узнали, что в судебном заседании никто не присутствовал. Считает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, если ссылаться на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С вопросом о приватизации жилого помещения обратились в Администрацию г. Глазова в ДД.ММ.ГГГГ, где пояснили, что квартира приватизирована ОСПАО ЧУС и рекомендовали обратиться в суд.
 
    Истцы Баженов А.Н., Емельянова О.С., Емельянов К.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истцов Баженова А.Н., Емельяновой О.С., Емельянова К.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ОСПАО ЧУС Петров П.Н. исковые требования Баженовой Г.Л., Баженова А.Н., Емельяновой Н.Г., Емельяновой О.С., Емельянова К.С. не признал, пояснил, что дом <адрес> был построен ОСПАО ЧУС, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта квартира <адрес> перешла в собственность ответчика. Право собственности ОСПАО ЧУС на указанное жилое помещение зарегистрировано, законность и обоснованность регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру проверена судом, подтверждается решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считает, что фактически данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы обратились в Администрацию г. Глазова с просьбой приватизировать спорное жилое помещение и им было отказано.
 
    Представитель третьего лица Администрации МО «Город Глазов», трете лицо Кубасов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения директора ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО ЧУС) от ДД.ММ.ГГГГ 85-квартирный жилой дом по <адрес>, принят в муниципальную собственность г. Глазова, балансодержателем жилого дома определено «...».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, передан по акту приема-передачи здания (сооружения) от «...» Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазова.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации № квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, признана служебной для заселения работников «...» муниципального образования «Город Глазов».
 
    На основании ходатайства «...» от ДД.ММ.ГГГГ решением администрации предприятия и жилищной комиссии Баженовой Г.Л. выделено служебное помещение по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, Емельяновой Н.Г. - служебное помещение по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, комната №, жилой площадью <данные изъяты>.
 
    На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Баженовой Г.П. на семью из двух человек выдан ордер на служебное жилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКУ и Баженовой Г.Л. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю Баженовой Г.Л. и членам ее семьи предоставляется в пользование жилое помещение по <адрес>.
 
    Согласно поквартирной карточке по <адрес> зарегистрированы: Баженова Г.Л., сын Баженов А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Глазова Емельяновой Н.Г. на семью из 3 человек предоставлен ордер на служебное жилое помещение по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКУ и Емельяновой Н.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения по <адрес>.
 
    Согласно поквартирной карточке по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Емельянова Н.Г., ФИО1, ФИО2.
 
    Спорные жилые помещения предоставлены Баженовой Г.Л., Емельяновой Н.Г. в связи с нахождением их в трудовых отношениях с «...».
 
    С момента государственной регистрации права собственности ОСПАО ЧУС на квартиру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира статус служебной утратила.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации г. Глазова к ОСПАО ЧУС о признании права муниципальной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>, участниками при рассмотрении которого являлись истцы по настоящему гражданскому делу, отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом <адрес>. Строительство жилого дома произведено на основании постановления Главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком и генеральным подрядчиком выступало ОСПАО ЧУС. Строительство дома осуществлялось на денежные средства ОСПАО ЧУС и ОАО ЧМЗ. Объект недвижимости – квартира <адрес> находится на праве частной собственности ОСПАО ЧУС, в муниципальную казну принят жилой дом как объект недвижимости. Право собственности у ОСПАО ЧУС на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации права – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выше обстоятельства установлены из пояснений сторон, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кубасова С.А. к Баженовой Г.Л., Баженову А.Н., Емельяновой Н.Г., Емельяновой О.С., Емельянову К.С. о выселении из квартиры по <адрес>. Как следует из указанных судебных постановлений, истцы являлись участниками в рассматриваемых делах.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
 
    При этом признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, направлена на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов и подлежит обязательному применению.
 
    Истцы, оспаривая регистрацию права собственности ОСПАО ЧУС на жилое помещение – квартиру <адрес>, ссылаются на Постановление Совета Министров СССР от 07.09.1970 года № 741 «Об упорядочении удержания Советами народных депутатов жилой площади в домах, построенных для предприятий и организаций», согласно которому исполкомам Советов народных депутатов при выделении предприятиям и организациям жилой площади в домах, построенных за счет средств предприятий и организаций, переданных исполкомам в порядке долевого участия, разрешалось удерживать часть жилой площади в размере 2-х процентов для предоставления служебной жилой площади работникам, непосредственно занятым обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда. Истцы Баженова Г.Л. и Емельянова Н.Г., как лица, проработавшие более 10 лет в «...» имеют право на приватизацию квартиры <адрес>, которая была им предоставлена в качестве служебной.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из анализа положений данного ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
 
    Исходя из основания иска, истцами фактически оспаривается право собственности ответчика ОСПАО ЧУС на спорное жилое помещение, основания возникновения права собственности. Однако законность возникновения права собственности ОСПАО ЧУС на квартиру <адрес> установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление Совета Министров СССР от 07.09.1970 года № 741 «Об упорядочении удержания Советами народных депутатов жилой площади в домах, построенных для предприятий и организаций», на которое ссылаются истцы, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Глазова принимала долевое участие в строительстве дома <адрес>, выделяла финансовые средства на строительство данного дома, при соблюдении условий которых часть жилой площади подлежала передаче застройщиками исполкомам местных Советов народных депутатов (ст. 23 ЖК РСФСР), не представлено.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Поскольку спорное жилое помещение принадлежало ОСПАО ЧУС на праве частной собственности, данное право возникло в соответствии со ст. 219 ГК РФ, а не в результате приватизации государственного предприятия, после перехода права собственности на спорную квартиру к ОСПАО ЧУС между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию квартирой, что само по себе исключает передачу спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.
 
    Исходя из вышеизложенного исковые требования Баженовой Г.Л., Баженова А.Н., Емельяновой Н.Г., Емельяновой О.С., Емельянова К.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что о нарушении своих прав в отношении спорного жилого помещения, а именно, о принадлежности спорной квартиры ответчику ОСПАО ЧУС истцам стало известно в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, участниками (третьими лицами) при рассмотрении которого истцы являлись. Подтверждается указанное и исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о защите нарушенного права, поданным истцами в суд к Администрации г. Глазова, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОСПАО ЧУС в адрес «...» было направлено требование о добровольном освобождении квартиры <адрес> ввиду нахождения данного жилого помещения в собственности предприятия.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцами пропущен.
 
    Несостоятельными признает суд доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцами не пропущен ввиду их юридической неграмотности, лишения возможности получения своевременной юридической помощи. Препятствий к получению истцами юридической помощи материалами дела не установлено.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ОСПАО ЧУС понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Баженовой Г. Л., Баженова А. Н., Емельяновой н. Г., Емельяновой О. С., Емельянова К. С. к ОСПАО «Чепецкое управление строительства» о признании регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н. Кислухина