Решение от 04 июня 2013 года №2-308/2013

    Дело № 2-308/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мицаева ФИО11 – Весич ФИО12., представившей доверенность серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Мицаева ФИО13 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,
 
установил:
 
    Мицаев ФИО14 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.
 
    Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованны истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Мицаев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Мицаева ФИО16, зарегистрированные на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. При жизни родители владели земельными долями (1/520) у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», при этом одна доля оставляла 11,5 га. В списках пайщиков земельных долей <адрес> Мицаев ФИО17 значился за №, Мицаева ФИО18 значилась под №. Однако при жизни Мицаев ФИО19 и Мицаева ФИО20 надлежащим образом не оформили принадлежащее им недвижимое имущество в виде земельных долей, в связи с чем, при обращении истца с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умерших родителей, ему было отказано ввиду отсутствия у наследодателей правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В этой связи просил установить факт владения при жизни Мицаевым ФИО21 и Мицаевой ФИО22 на праве общей долевой собственности (1/520 доля в праве) земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в котором 1/520 доля составляет 11,5 га по адресу: <адрес>, <адрес> включить недвижимое имущество в виде земельных долей в состав наследства, признать за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок.
 
    В судебное заседание истец Мицаев ФИО23 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил о причинах неявки.
 
    При таком положении неявка истца не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие истца Мицаева ФИО24.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Весич ФИО25. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила установить факт владения на праве общей долевой собственности Мицаевым ФИО26 (доля 1/520) и Мицаевой ФИО27 (доля 1/520) земельным участком, распложенным в <адрес> включив имущественное право в состав наследства, признать за истцом право собственности, пояснив, что истец является наследником по закону после смерти Мицаева ФИО28 и Мицаевой ФИО29. Наследники – Мицаева ФИО30. и Мицаева ФИО31., сестры истца, от наследства отказались, написав заявления нотариусу. При обращении Мицаева ФИО32 к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, им был получен отказ в совершении нотариального действия, поскольку им не были представлены нотариусу правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность наследственного имущества наследодателям – Мицаеву ФИО33 и Мицаевой ФИО34Однако наследодатели при жизни владели на праве общей долевой собственности земельными долями земельного участка, выделенного <данные изъяты> <данные изъяты>» при реорганизации колхоза <данные изъяты> поскольку являлись членами колхоза, при реорганизации колхоза каждому члену был выделен земельный пай – земельная доля, что прямо следует из списка пайщиков <данные изъяты> Виду того, что иных причин в отказе нотариуса не указано, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку право наследодателей на земельные доли возникло при предоставлении <данные изъяты> земельного участка в коллективно-долевую собственность.
 
    Ответчик – администрация Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.
 
    Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, сущности заявленных требований, представило заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
 
    Третье лицо – Мицаева ФИО35, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, сущности заявленных требований, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Мицаевой ФИО36., поскольку ее неявка не препятствует судебному разбирательству.
 
    Третье лицо – Мицаева ФИО37, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, сущности заявленных требований, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Мицаевой ФИО38., поскольку ее неявка не препятствует судебному разбирательству.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца - Весич ФИО39 исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из свидетельства о смерти № № следует, что Мицаев ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет (л.д.18).
 
    В этой связи, в силу статей 1 и 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела применительно к наследованию имущества Мицаева ФИО41, применению подлежат нормы о наследовании, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ГК РСФСР) и иных правовых актах, регулировавших вопросы наследования земельных участков, а также прав на землю (часть третья статьи 2 ГК РСФСР).
 
    Как указано выше, из свидетельства о смерти следует, что Мицаев ФИО42. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, в силу положений статьи 528 ГК РСФСР, со смертью Мицаева ФИО43 открылось наследство, включающее принадлежавшее ему имущество (имущественные права).
 
    В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являлись дети, супруг и родители умершего.
 
    Из свидетельства о рождении следует, что Мицаев ФИО44 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: ФИО10 ФИО45 (отец) и Мицаева ФИО46 (мать) (л.д.20).
 
    При вышеизложенном, суд признает доказанным, что истец является сыном умершего Мицаева ФИО47 а, следовательно, его наследником по закону первой очереди.
 
    В силу части первой статьи 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
    Изложенное, по смыслу закона, означает, что принятие наследником части наследства по состоянию на 1995 год означало принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Частью второй статьи 546 ГК РСФСР было установлено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    Следовательно, по состоянию на 1995 год порядок принятия наследство носил альтернативный характер.
 
    При этом действия, свидетельствующие о принятии наследства, должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть третья статьи 546 ГК РСФСР).
 
    Обстоятельства совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства Мицаева ФИО48 в 1995 году, подтверждаются справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мицаев ФИО49 на день смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д.24), следовательно, с учетом того обстоятельства, что умерший Мицаев ФИО50 на день смерти проживал в одном помещении с истцом, суд находит доказанным, что Мицаев ФИО51 вступил во владение наследственным имуществом после смерти Мицаева ФИО52.
 
    Из свидетельства о смерти № № следует, что Мицаева ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    В силу положений статьи 1113 ГК РФ, со смертью Мицаевой ФИО54. открылось наследство, включающее принадлежащее ей имущество (имущественные права).
 
    В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, при наследовании по закону наследниками первой очереди являлись дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как указывалось судом выше, Мицаев ФИО55. является сыном Мицаевой ФИО56 (л.д.20), следовательно, является и ее наследником по закону первой очереди.
 
    В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    При этом действия, свидетельствующие о принятии наследства, должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мицаева Узу на день смерти проживала по адресу: <адрес> (л.д.24) совместно с сыном, следовательно, с учетом того обстоятельства, что умершая Мицаева ФИО57 на день смерти проживала в одном помещении с истцом, суд находит доказанным, что Мицаев ФИО58 принял наследство после смерти Мицаевой ФИО59.
 
    Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Мицаева ФИО60 и после умершей Мицаевой ФИО61 на земельный участок (земельные доли), поскольку из представленных документов следует, что у наследодателей Мицаева ФИО62 и Мицаевой ФИО63 право собственности на земельный участок не возникло (л.д. 77, наследственное дело № к имуществу Мицаева ФИО64, л.д.66-78), (л.д.60, наследственное дело № на имущество Мицаевой ФИО65 л.д.53-65).
 
    Отказ нотариуса послужил причиной обращения истца в суд с требованиями о включении земельных долей в состав наследства и признании за ним, Мицаевым ФИО66 права собственности на приобретенные в порядке наследования имущественное право – право собственности на земельную долю.
 
    Проверив обоснованность требований Мицаева ФИО67 суд установил следующее.
 
    Как следует из копий наследственных дел к имуществу Мицаева ФИО69 № (л.д.66-78), на имущество Мицаевой ФИО70 № (л.д.53-65), от наследства отказались наследники первой очереди – Мицаева ФИО71. и Мицаева ФИО73. в пользу брата Мицаева ФИО74 (л.д.61-62, 73-74).
 
    В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
 
    Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    ГК РСФСР не содержал норм, которые бы прямо регулировали вопрос о составе наследственного имущества (наследства).
 
    Однако пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.
 
    Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).
 
    Следовательно, по смыслу закона, в состав наследства по состоянию на 1995 год могло входить право на земельный участок, принадлежавшее наследодателю на законном основании, в случае, если участок земли и права на него не были запрещены к гражданскому обороту.
 
    В этой связи, проверяя как сам факт, так и законность приобретения Мицаевым ФИО75. и Мицаевой ФИО76 при жизни имущественных прав на объекты недвижимости, суд приходит к следующему.
 
    Из списка пайщиков земельных долей по сельхозартели «Лопуховская» за подписью главы администрации Лопуховского МО ФИО77 Юлдашева усматривается, что Мицаев ФИО78 и Мицаева ФИО79 являлись пайщиками земельных долей <адрес> были наделены земельными долями (доля 1/520 - по 11,5 га каждому) (л.д. 21-23). При этом сведений о выдаче им свидетельств на право собственности на землю, в данном списке не имеется.
 
    То обстоятельство, что Мицаеву ФИО80. и Мицаевой ФИО81 не выдавались свидетельства на право собственности на землю, подтверждается справками Калининского отдела Управления Росреестра по Саратовской области, из содержания которых следует, что Мицаеву ФИО82 и Мицаевой ФИО90 принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (1/520 доля в праве у каждого), доля составляла 11,5 га по адресу: <адрес>, сведений по распоряжению указанными земельными долями Мицаевым ФИО83. и Мицаевой ФИО84. не имеется, в уставной (складочный) капитал и паевой фонд земельные доли не передавались, свидетельств на право собственности на землю не выдавалось (л.д.25-26).
 
    Из справок Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Саратовской области следует, что Мицаев ФИО85 и Мицаева ФИО87 являлись пайщиками <данные изъяты>» и каждому из них принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок в 11,5 га пашни, свидетельств на право собственности на землю не выдавалось (л.д.27-28).
 
    При вышеизложенном суд признает, что упомянутые земельные доли (по 1/520), входящие в состав земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного: Саратовская область, Аткарский район, <данные изъяты>», принадлежали пайщикам артели, в том числе, Мицаеву ФИО88 и Мицаевой ФИО89 на праве общей долевой собственности.
 
    В этой связи, исходя из правовой природы наследования, как универсального правопреемства всех без исключения имущественных прав, принадлежащих наследодателю, такие права, приобретенные на законном основании, во всяком случае, подлежат включению в состав наследства.
 
    Поскольку с учетом признания судом вступления Мицаева ФИО91 во владение наследственным имуществом Мицаева ФИО92 принятия наследства Мицаевой ФИО95 исковые требования в части, касающейся включения в состав наследства Мицаева ФИО93 и Мицаевой ФИО94 имущественного права – права общей долевой собственности на земельной участок площадью <данные изъяты> га (доля 1/520), расположенный: <адрес>, <адрес>», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.
 
    Как указано выше, в процессе разбирательства гражданского дела установлено, что Мицаев ФИО97. вступил во владение наследственным имуществом Мицаева ФИО96. после его смерти.
 
    Таким образом, у Мицаева ФИО98. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, имущественное право на который возникло у Мицаева ФИО100 с момента принятия его пайщиком <данные изъяты>» (1/520 доля в праве), а также, у Мицаева ФИО99. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, имущественное право на который возникло у Мицаевой ФИО101 с момента принятия ее пайщиком <данные изъяты>» (1/520 доля в праве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21июля1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, служащими основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются свидетельства о праве на наследство.
 
    Между тем, поскольку нотариус отказал Мицаеву ФИО102. в выдаче такого свидетельства, истец лишен возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимого имущества, то есть получить единственное доказательство наличия титула собственника, а как следствие - возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
 
    Следовательно, право собственности истца на наследственное имущество, приобретенное и возникшее на законных основаниях, нарушено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещёнными законом.
 
    Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в том числе, посредством признания права (статья 12 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
 
    В силу пункта 2 статьи 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Анализируя изложенное, избранный Мицаевым ФИО103 способ защиты права путем его признания суд находит приемлемым, а заявленное требование о признании права собственности, с учетом обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению, при том, что, в силу статьи 546 ГК РСФСР, право собственности на наследственное имущество Мицаева ФИО104 возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таком положении, учитывая совокупность установленных в процессе разбирательства гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мицаева ФИО105. подлежат удовлетворению.
 
    По правилу, содержащемуся в абзаце первым пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», копии вступивших в законную силу решений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трёхдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. На территории Саратовской области таковым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мицаева ФИО106 удовлетворить.
 
    Установить факт владения Мицаевым ФИО107, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (доля 1/520), Мицаевой ФИО108, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 1/520) земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в котором 1/520 доля составляет 11,5 га по адресу: <адрес>, <адрес>» (<адрес>), включив имущественное право - право общей долевой собственности (доля 2/520) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный: <адрес>, <адрес>» в состав наследства Мицаева ФИО109, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мицаевой ФИО110, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Мицаевым ФИО111 право общей долевой собственности на земельный участок (доля 2/520) площадью <данные изъяты> га, расположенный: <адрес>, <данные изъяты>», приобретенное в порядке наследования имущества Мицаева ФИО112, Мицаевой ФИО113
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 06 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья М.В.Толкунова