Решение от 10 июля 2013 года №2-308/2013

№ 2-308/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак 10.07.2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берестовского С.М. к Мегашеву С.А. и ООО «СВ-Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком Магашевым С.-М.А. договор займа от 01.06.2012 г. на сумму ... рублей с условиями уплаты процентов на сумму займа в размере 12 % годовых и ее возврата до 01.12.2012 г. Передача денежных средств подтверждается распиской в договоре. Он имеет право на получение процентов по договору за период с 02.06.2012 г. по 17.06.2013 г.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом последним с ответчиком ООО «СВ-Спецмонтаж» был заключен договор поручительства от 01.06.2012 г.
 
    Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за период с 02.06.2012 г. по 17.06.2013 г. 49 972 рубля 60 копеек, неустойку за период с 02.12.2012 г. по 17.06.2013 г. в сумме 438 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 079 рублей 80 копеек.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Гетте Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Магашев С.-М.А. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ-Спецмонтаж» исковые требования в части взыскания суммы займа с процентами признал, в части взыскания неустойки не признал и пояснил, что Берестовский С.М. с Магашевым С.-М.А. 01.06.2012 г. заключили договор займа на сумму ... рублей, в обеспечения которого представляемая им организация заключила с займодавцем договор поручительства. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, ее размер завышенным.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Из материалов дела следует, что Берестовский С.М. заключил с Магашевым С.-М.А. договор займа от 01.06.2012 г. на сумму ... рублей с условиями уплаты процентов на сумму займа в размере 12 % годовых и возврата суммы займа до 01.12.2012 г. Займодавцем обязательства по сделке исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика в получении денежных средств, сделанной в договоре.
 
    Согласно договору поручительства от 01.06.2012 г. ООО «СВ-Спецмонтаж» отвечает перед Берестовским С.М. солидарно с Магашевым С.-М.А. в том же объеме, как и заемщик по указанной сделке.
 
    Заемщик не исполняет принятые по договору займа обязательства, ООО «СВ-Спецмонтаж» не исполняет условия договора поручительства.
 
    Ответчики не представили суду доказательств своих возражений, исполнения условий договоров займа и поручительства. Ответчик Магашев С.-М.А. в период судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании ООО «СВ-Спецмонтаж» признало исковые требования в части взыскания суммы займа с процентами. Последствия признания иска им разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания суммы займа с процентами. В части взыскания неустойки суд не принимает признание иска Магашевым С.-М.А., так как это нарушит права второго ответчика.
 
    В силу положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа в размере установленном договором.
 
    Суд, проверив расчет истца размера процентов за период с 02.06.2012 г. по 17.06.2013 г. в сумме 49 972 рубля 60 копеек находит его верным. Ответчиками он не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа от 01.06.2012 г. в случае неисполнения обязательств по нему Берестовский С.М. вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет задолженности по уплате неустойки, предложенный истцом, суд считает обоснованным и правильным, он ответчиком не оспорен. Из него следует, что предъявленная к взысканию ее общая сумма составляет 438 000 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размеры обязательств по договору займа, срок и последствия его нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 099 рублей 73 копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с солидарно с Магашева Сайд-Магомеда Абдулаевича и ООО «СВ-Спецмонтаж» в пользу Берестовского С.М. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за период с 02.06.2012 г. по 17.06.2013 г. в сумме 49 972 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек, неустойку за период с за период с 02.06.2012 г. по 17.06.2013 г. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 099 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий: