Решение от 30 декабря 2013 года №2-308/2013

    № 2-308/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 30 декабря 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием прокурора Евдокимовой Н.В.,
 
    истца Мулявы И.В.,
 
    представителя истца Шелеметьева К.Ф.,
 
    представителей ответчика Смирнова А.В., Прищепова В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулявы И.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мулява И.В. (далее истец, заявитель, работник) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» (далее МКУ «Администрация Шегарского района», Администрация, ответчик) о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, с ДД.ММ.ГГГГпринят на работу на должность муниципальной службы старшей группы должностей ведущего специалиста по ГО и ЧС и безопасности в отдел по безопасности Администрации Шегарского района. ДД.ММ.ГГГГпереведен на должность старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района Томской области. Распоряжением Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГистец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не выполнил документы и мероприятия, порученные на исполнение. Распоряжением Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГМулява И.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГс должности старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района Томской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за неоднократное неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей. Считает, что был уволен со службы незаконно, поскольку документы и мероприятия, порученные на исполнение - паспорта безопасности, инструкции и иная документация, которые он как старший диспетчер ЕДДС должен лишь проверять на наличие, корректировать, давать рекомендации по их корректировке с учетом требований МЧС, но не разрабатывать их самостоятельно. Именно отсутствие паспортов безопасности, а также отказ от их разработки является неисполнением служебных обязанностей, за которые истцу объявлен выговор. Что касается повторного неисполнения служебных обязанностей, а именно - несвоевременного предоставления графиков сменности диспетчеров единой дежурно-диспетчерской службы (далее ЕДДС) Администрации Шегарского района, истец указывает, что графики сменности диспетчеров ЕДДС на ДД.ММ.ГГГГ им составлены своевременно, диспетчеры с ними ознакомлены под роспись, графики согласованы с начальником отдела безопасности, проверены кадровой службой. Однако управляющий делами Администрации Шегарского района ФИО11 отказалась утверждать эти графики, ссылаясь на то, что работа в таком режиме приводит к очень большим переработкам (150 - 230 часов в год при предусмотренном законом размере переработки не более 120 часов). Служебная записка ФИО11 послужила основанием для увольнения истца по мотиву неоднократного неисполнения без уважительных причин служебных обязанностей. Увольнение по надуманному предлогу причинило и причиняет Муляве И.В. глубочайшие нравственные страдания. С учетом уточнений истец просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГи распоряжение Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности старшего диспетчера ЕДДС Администрации Шегарского района Томской области, взыскать с МКУ «Администрация Шегарского района» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также до момента восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
 
    Истец Мулява И.В., его представитель Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что от истца, в нарушении требований ст. 60 ТК РФ, ответчик требовал выполнения работы по изготовлению паспортов безопасности, которая не была обусловлена трудовым договором и должностными обязанностями старшего диспетчера ЕДДС Администрации Шегарского района, в связи с чем считают наложенное взыскание на Муляву И.В. в виде выговора ДД.ММ.ГГГГнезаконным. Представитель истца считает созданную в Администрации района единую дежурно-диспетчерскую службу не соответствующей по составу и структуре Положению о единой дежурно-диспетчерский службе муниципального образования, одобренной протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрено в составе ЕДДС муниципального образования руководство службой, включающей в себя: начальника ЕДДС и не менее двух заместителей. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, повлекли за собой возложение на его доверителя функций, не предусмотренных трудовым договором. Так же, по мнению представителя истца, распоряжением Главы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ№Мулява И.В., исполняя обязанности начальника отдела по безопасности Администрации района, был включен в состав межведомственной рабочей группы по подготовке паспортов безопасности территорий Шегарского района, однако ДД.ММ.ГГГГ истец распоряжением Главы Шегарского района №был переведен с указанной должности на должность старшего диспетчера ЕДДС Администрации Шегарского района Томской области с должностным окладом рублей и персональной надбавкой рублей. Однако в межведомственную рабочую группу по подготовке паспортов безопасности в новой должности истец включен не был. По мнению представителя истца Шелементьева К.Ф., незаконное увольнение по отрицательным основаниям, последующая характеристика, представленная работодателем, причинили истцу значительный моральный вред, так как Мулява И.В. являлся основателем ЕДДС Шегарского района, радел за интересы службы, постоянно повышал свой профессиональный уровень, неоднократно поощрялся руководством МЧС за проделанную работу, что подтверждается представленными в дело материалами.
 
    Представители ответчика Смирнов А.В., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, считая увольнение законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что истец нарушил требования должностной инструкции старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района, согласно которой должен был проводить корректировку паспортов безопасности муниципальных образований, а так же составлять и корректировать графики сменности диспетчеров ЕДДС в установленные ТК РФ сроки, согласовывая их с начальником отдела по безопасности, предоставлять на проверку ведущему специалисту по кадровой работе и далее на утверждение управляющему делами Администрации Шегарского района. Указанные обязанности истцом не выполнялись, в связи с чем Мулява И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО18, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    В силу положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд Мулявы И.В. за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Шегарского района Томской области №от ДД.ММ.ГГГГ«О приеме на работу Мулявы И.В.» истец принят на должность муниципальной службы старшей группы должностей ведущего специалиста по ГО и ЧС и безопасности в отдел по безопасности Администрации Шегарского района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности начальника отдела по безопасности Администрации Шегарского района (л.д. 53, 80).
 
    На основании постановления Главы Шегарского района №от ДД.ММ.ГГГГсоздана единая дежурно - диспетчерская служба Шегарского района, утверждено Положение о ЕДДС (л.д. 140 – 142).
 
    Основными задачами ЕДДС вышеназванным постановлением определены: прием от населения и организаций, а так же от других источников сообщений о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения ЧС природного, техногенного или биолого-социального характера; проверка достоверности поступившей информации, доведение ее до ДДС, в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение; обеспечение надежной связи с наиболее важными объектами и взаимодействующими службами; сбор от взаимодействующих ДЦС объектов и доведение до них информации об угрозе или факте возникновения ЧС, сложившейся обстановке и действиях сил и средств по ликвидации ЧС; обработка данных о ЧС, определение ее масштаба и уточнение состава взаимодействующих ДДС, привлекаемых для реагирования на ЧС, их оповещение о переводе в повышенные режим функционирования городского звена ЧП РСЧС; оперативное управление силами и средствами постоянной готовности, постановка и доведение до них задач по локализации и ликвидации последствий пожаров, аварий, стихийных бедствий и других ЧС, принятие необходимых экстренных мер и решений (в пределах установленных вышестоящими органами полномочий (л.д. 141).
 
    Согласно распоряжению Главы Шегарского района Томской области №от ДД.ММ.ГГГГ«О переводе Мулявы И.В.» с ДД.ММ.ГГГГистец был переведен на должность старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района (л.д. 7).
 
    Истцом оспаривается законность распоряжения Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ«О привлечении к дисциплинарной ответственности Мулявы И.В.», согласно которому в результате неплановой проверки истца выявлено, что документы и мероприятия, порученные на исполнение, не выполнены с февраля 2013 года, за что на работника наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 26).
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
 
    Согласно требованиям ст. ст. 22, 68 ТК РФ работодатель, в том числе и при приеме на работу обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью.
 
    Статья 60 ТК РФ устанавливает, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГГлаве Администрации Шегарского района поступила докладная записка от начальника отдела по безопасности, согласно которой ФИО19 провел внеплановую проверку исполнительской дисциплины старшего диспетчера ЕДДС Администрации Шегарского района Мулявы И.В. в результате чего выявлено, что документы и мероприятия, а именно №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГне выполнены. В связи с чем ФИО19 указывает на грубое нарушение со стороны истца должностной инструкции, способное привести к несвоевременному реагированию и неправильным действия диспетчеров, которые могут привести к неоправданным жертвам, просит рассмотреть вопрос о его (Мулявы И.В.) служебном несоответствии (л.д. 29).
 
    Из объяснительной Мулявы И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ направил письмо начальнику отдела безопасности №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил для работы ЕДДС предоставить паспорта безопасности в электронном виде, т.к. ст. диспетчер и диспетчера должны знать о технических сведениях из паспортов. Распоряжением Главы №от ДД.ММ.ГГГГ«О внесении изменений в Распоряжение Главы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ№«О составе межведомственной рабочей группы по подготовке паспортов безопасности» истец был назначен секретарем данной комиссии, считает, что в комиссии должен быть специалист, а не ст. диспетчер или диспетчер. В должностной инструкции ст. диспетчера нет таких пунктов, согласно которым он должен предоставить паспорта безопасности. Документацию, инструкции разрабатывают специалисты, а не ст. диспетчер (л.д. 27-28).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является муниципальным служащим в должности начальника отдела по безопасности Администрации Шегарского района. Из Главного управления МЧС России по Томской области в адрес Главы МО «Шегарский район» с февраля 2013 года поступали результаты проверки паспортов безопасности муниципальных образований Шегарского района, в которых были выявлены недостатки. В распоряжениях предписывалось организовать устранение указанных недостатков и откорректированные паспорта представить в ОДС ЦУКС (оперативно-диспетчерскую службу центра управления кризисными ситуациями). Глава района возлагал обязанности по организации этой работы на профильного заместителя, тот на начальника отдела по безопасности, последний на старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района Томской области, который и должен был проводить корректировки паспортов безопасности.
 
    В судебном заседании исследовались паспорта безопасности муниципальных образований Шегарского района, которые согласно показаниям свидетеля ФИО19 распоряжениями МЧС требовали корректировки для дальнейшей работы ОДС ЦУКС.
 
    Как следует из паспорта безопасности н. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№) документ содержит не заполненными разделы 1, 2.1, 2.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.2, 5.4, 7.4, 7.5.2, общая оценка за паспорт должностным лицом выставлена «неудовлетворительно» (л.д. 143 – 147).
 
    В паспорте безопасности н. (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ) не заполнены разделы 1, 2.1, 2.2, 3.4, 3.5. (л.д. 148 – 150).
 
    Разделы паспортов безопасности н. (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ), (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ), (распоряжение №от 15.06.2013), (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ), (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ), (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ), (распоряжение №от ДД.ММ.ГГГГ) так же не заполнены и оценены должностными лицами на «неудовлетворительно» (л.д. 152 – 154, 158 – 203).
 
    Анализируя представленные паспорта безопасности населенных пунктов Шегарского района, суд приходит к выводу о том, что указанные документы подлежат не корректировке, а заполнению по форме, определенной ведомственными требованиями МЧС России.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО19 по более чем пятидесяти не заполненным разделам каждого паспорта безопасности населенного пункта, старший диспетчер ЕДДС, или диспетчер обязаны оформить запросы за подписью Главы Шегарского района в различные взаимодействующие органы и службы, в том числе получить информацию у начальника отдела по безопасности Администрации Шегарского района. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 такую работу должен проводить старший диспетчер ЕДДС Мулява И.В., или подчиненные ему диспетчера.
 
    Пунктом 2 должностной инструкции старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главой Шегарского района ФИО20 и согласованной заместителем Главы Шегарского района по вопросам жизнеобеспечения и безопасности ФИО21, определены должностные обязанности старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района. Сведений о наличии должностных обязанностей по оформлению паспортов безопасности муниципальных образований Шегарского района инструкция не содержит (л.д. 10-12).
 
    Как следует из распоряжения Администрации Шегарского района №от ДД.ММ.ГГГГ«О внесении изменений в распоряжение Главы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ№«О составе межведомственной рабочей группы по подготовке паспортов безопасности территории Шегарского района» Мулява И.В. выведен из состава рабочей группы по подготовке паспортов в качестве начальника отдела по безопасности и введен в состав секретарем рабочей группы. На Муляву И.В. с даты внесения изменений возложена обязанность на постоянной основе обеспечить корректировку паспортов территорий Шегарского района в соответствии с требованиями МЧС России (л.д. 138).
 
    Проанализировав вышеуказанные паспорта безопасности, должностную инструкцию старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы, распоряжения Администрации №, №в совокупности с показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 60 ТК РФ работодатель требовал от Мулявы И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, так как представленные документы сведений о возложении трудовых функций, за невыполнение которых работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 72.2. ТК РФ, которые могли быть применены к истцу, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, суд полагает, что последствия действий истца не соответствуют тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказательств наступления неблагоприятных либо негативных последствий, ответчиком суду не представлено. Обязанности по корректировке паспортов безопасности на истца возложены только 17.09.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене распоряжения Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ«О привлечении к дисциплинарной ответственности Мулявы И.В.» в виде выговора.
 
    Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении с должности старшего диспетчера ЕДДС по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    На основании п.п. 1 п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГГлаве Шегарского района поступила служебная записка от Управляющей делами ФИО11, согласно которой старший диспетчер Мулява И.В. в нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГобязывающей его составлять и корректировать графики сменности диспетчеров дежурно – диспетчерской службы в установленные ст. 103 ТК РФ сроки, согласовывая их с начальником отдела по безопасности, предоставлять графики на проверку ведущему специалисту по кадровой работе и далее на утверждение управляющему делами Администрации Шегарского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГграфики дежурства диспетчеров ЕДДС не представил. Учитывая неоднократный срыв доведения графиков сменности до работников, просит принять меры дисциплинарного воздействия (л.д. 83).
 
    Согласно объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГГлаве Шегарского района Мулява И.В. считает доводы управляющего делами Администрации ФИО11 необоснованными, полагая, что в данном случае обязанность по составлению графиков переложена на службу диспетчеров отделом кадров незаконно (л.д. 33).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что графики составляются им своевременно, согласовываются у непосредственного начальника, однако изложенный порядок в должностной инструкции не соблюдается не по вине истца, так у диспетчеров возникает большая переработка. Указанные обстоятельства выявлялись при проверке контролирующих органов, в связи с чем управляющий делами Администрации не утверждает графики сменности диспетчеров, составляемые заявителем, ссылаясь на переработку. Истец вынужден был утверждать графики напрямую у Главы района. Табели рабочего времени составлялись и предавались в отдел кадров регулярно. Графики сменности диспетчеров на октябрь, ноябрь 2013 года согласованы с непосредственным начальником, доведены до диспетчеров, однако управляющим делами Администрации не подписаны по причинам, изложенным выше. Вины истца в этом нет.
 
    Изложенные истцом обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспорены.
 
    Согласно п. 2.1 Должностной инструкции старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района Мулява И.В. был обязан составлять и корректировать графики сменности диспетчеров дежурно – диспетчерской службы в установленные ТК РФ сроки, согласовывая их с начальником отдела по безопасности; предоставлять графики на проверку ведущему специалисту по кадровой работе и далее на утверждение управляющему делами Администрации Шегарского района (л.д. 11).
 
        Как следует из показаний начальника отдела по безопасности ФИО19 в судебном заседании графики сменности диспетчеров на октябрь, ноябрь 2013 года с ним согласованы, дальнейшая судьба документов ему не известна.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, показала, что работает специалистом по кадровой работе управления делами Администрации Шегарского района. О том, что старший диспетчер ЕДДС должен ей представлять графики сменности диспетчеров дежурно – диспетчерской службы в установленные ст. 103 ТК РФ сроки, узнала только перед судебным заседанием. Такие обязанности по проверке указанных документов в должностных инструкциях у нее отсутствуют. Табеля рабочего времени от Мулявы И.В. представлялись своевременно.
 
        Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что работает управляющей делами Администрации Шегарского района. В начале ноября ей была оформлена докладная записка о том, что старший инспектор ЕДДС Мулява И.В. не исполняет должностные обязанности по оформлению графиков сменности и доведению их до диспетчеров. Так на начало ноября 2013 график исполнен не был, о чем она сообщила Главе района. Свидетель ФИО11 показала, что она лично графики в порядке, предусмотренном инструкцией, никогда не утверждала, только проводила согласование, а утверждал Глава района. Как следует из показаний свидетеля в судебном заседании, в должностной инструкции специалиста по кадровой работе обязанности по проверке графиков сменности персонала ЕДДС отсутствуют. Непосредственно подчиненным управляющему делами Администрации специалистом ФИО18 графики сменности диспетчеров ЕДДС ни когда не проверялись. Причины не соблюдения порядка, установленного должностной инструкцией, утвержденной руководителем органа местного самоуправления, свидетель ФИО11 суду не пояснила.
 
        Как следует из должностной инструкции управляющего делами Администрации Шегарского района указанная должность является главной муниципальной должностью муниципальной службы, должностными обязанностями которой является, в том числе и осуществление контроля за исполнением постановлений, распоряжений и поручений Главы Шегарского района (л.д. 132,133).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что существующий порядок утверждения графиков сменности диспетчеров ЕДДС в органе местного самоуправления должностными лицами, обязанными его контролировать, не выполнялся.
 
        Представленные истцом в материалы дела оригиналы графиков сменности ЕДДС на ДД.ММ.ГГГГ, исполненные лично Мулявой И.В., согласованные с начальником отдела по безопасности ФИО19, до диспетчеров ЕДДС доведены под роспись, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 116).
 
        Как следует из графиков сменности диспетчеров дежурно – диспетчерской службы на 2013 год, представленных в судебном заседании истцом, указанные документы исполнены лично Мулявой И.В., согласованы с начальником отдела по безопасности ФИО19, управляющей делами Администрации ФИО11, утверждены Главой Шегарского района Томской области ФИО20, о чем свидетельствуют собственноручные подписи должностных лиц на оригинале документа (л.д. 112 -115).
 
        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательством и показаниям допрошенных свидетелей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, не выполнена.
 
    В связи с этим суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности, являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Шегарского района №от ДД.ММ.ГГГГ«О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Муляве И.В.».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен ответчиком незаконно.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
        Разрешая требование Мулявы И.В. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме рублей, а также до момента восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере рублей, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно представленной в материалы дела справки из Администрации Шегарского района Томской области среднедневной заработок Мулявы И.В. составляет рублей (л.д. 82).
 
    Сведения, изложенные в справке, сторонами не оспариваются.
 
    Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем и считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела графиком сменности ЕДДС на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулявы И.В. (л.д. 115), согласованным и утвержденным уполномоченными лицами Администрации, по которому время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсоставляет дня.
 
    В связи с этим расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет: рублей.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает с истцом в гражданском браке. Истец являлся основателем ЕДДС в Шегарском районе, за что был неоднократно награжден руководством МЧС по Томской области. После увольнения Мулява И.В. сильно переживал случившееся, у него появились бессонница, боли в груди, стал нервным, раздражительным, на почве чего начались конфликты в семейной жизни.
 
    Представленные в материалах дела благодарственное письмо в адрес истца от МЧС России по Томской области, свидетельства о повышении курсов квалификации, в совокупности с имеющимися распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности Мулявы И.В. при нахождении в различных должностях свидетельствуют, по мнению суда, в целом об ответственном отношении работника к исполнению порученных обязанностей (л.д. 78-79, 122 – 125).
 
    При этом сведения, указанные в характеристике на Муляву И.В. суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела не учитывать, так они противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела (л.д. 80).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.
 
    Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что Мулява И.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что адвокат Шелеметьев К.Ф. по настоящему гражданскому делу представлял интересы Мулявы И.В. на подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПри этом суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело по иску Мулявы И.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является сложным, требовало сбора и предоставления значительного количества доказательств, по делу проведено два судебных заседания, позиция представителя в судебных заседаниях была активной (давал пояснения, заявлял ходатайства).
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Шегарского района в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мулявы И.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ«О привлечении к дисциплинарной ответственности Мулявы И.В.».
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Муляве И.В.».
 
    Восстановить Муляву И.В. в должности старшего диспетчера дежурно-диспетчерской службы Администрации Шегарского района Томской области.
 
    Взыскать с муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» в пользу Мулявы И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе Мулявы И.В. подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной исковых требований Муляве И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
        Судья Д.В. Бахарев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «09» января 2014 года