Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-308/2013
Дело №2-308/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2013 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
при секретаре Корешиловой О.Н.,
в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району - Ратунова В.А.,
представителя заинтересованного лица МУ «Эко-ресурсы» Кулаковой Л.В.,
представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» Козыревой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крайнева М.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Крайнев М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от 20 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства № возбужденного по исполнению апелляционного решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» обязано исполнить надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крайневым М.Д., на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе д. Шпилиха-Данилиха с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований должником. В обоснование Крайнев М.Д. указал, что не усматривает фактического исполнения судебного решения должником, так как, по его мнению, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие полное исполнение судебного решения, проведенную экспертом оценку ставит под сомнение, полагая, что эксперту не были представлены все документы, и сомневаясь в наличии у эксперта надлежащих знаний и квалификации, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление полагает преждевременным и просит признать его незаконным.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Крайнев М.Д. поддержал заявление об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным, подтвердил доводы, приведенные в заявлении, а также заявил об увеличении выдвинутых требований и просил дополнительно признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от 24 сентября 2012 года о привлечении для участия в исполнительном производстве №719/10/47/35 специалиста - кадастрового инженера Козыреву А.В., полагая его незаконным в силу отсутствия надлежащих полномочий у специалиста.
О дате, месте и времени настоящего судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствоал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ратунов В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с требованиями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об участии специалиста Козыревой А.Е., от которой ДД.ММ.ГГГГ поступила техническая документация, согласно которой обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены надлежащим образом. На основании указанных документов исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований должника. Указал на то, что срок обжалования постановления о привлечении специалиста заявителем пропущен без уважительной причины и в данной части требований также просил отказать.
Представитель должника МУ «Эко-ресурсы» Кулакова Л.В., действующая по праву должности, полагает, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявления взыскателя отказать.
Представитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2012г. №3 в судебном заседании от 21 января 2013 года в удовлетворении жалобы просила отказать, так как решения принятые судебным приставом считает правомерными.
Представитель третьего лица ОАО «ВологдаТИСИЗ» Козырева А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены замечания, отраженные в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по изготовленной МУ «Эко-ресурсы» землеустроительной документации(межевого дела) по земельному участку, расположенному по адресу: д.Шпилиха-Данилиха <адрес>, в частности: указанные в подпункте 3 пункта 1 Заключения, в пункте 3 и пункте 5 Заключения. С учетом дополнительно проделанной работы, указанные замечания были устранены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею было подготовлено соответствующее заключение
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения взыскателя, судебного пристава-исполнителя, представителя МУ «Эко-ресурсы», представителя администрации Усть-Кубинского муниципального района, представителяОАО «ВологдаТИСИЗ», изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Крайнев М.Д. является собственником 4/825 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 19430000 кв.м. с кадастровым номером 35:11:00 00 000:0012, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на выполнение проектно- изыскательских работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем МУ «Эко-ресурсы» подготовлено землеустроительное дело на обособленный земельный участок с кадастровым номером 35:11:03 02 040:0066А из земель единого землепользования К№:11:00 00 000:0012, расположенный в местечке Шпилиха-Данилиха.
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок, согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется кадастровый план участка.
Согласно ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки. При этом заявитель помимо заявки должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка и должны быть надлежаще оформлены.
В соответствии с п.3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде Описаний земельных участков.
Согласно п.п.4, 6 указанных Требований, Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.
Согласно апелляционному решению Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крайнева М.Д. к Муниципальному учреждению (МУ) «Эко-ресурсы» об обязании МУ «Эко-ресурсы» исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству его земельного участка с кадастровым номером 35:11:03 02 040:0066А, находящегося по адресу: <адрес> и подготовить Межевой план данного земельного участка постановлено: Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крайнева М.Д. к Муниципальному учреждению «Эко-ресурсы» о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка и подготовке межевого плана отменить. Принято новое решение:
Обязать Муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» исполнить надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Как следует из содержания апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по изготовлению МУ «Эко-ресурсы» землеустроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу д.Шпилиха-Данилиха <адрес>, выполненным открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ряд замечаний в оформлении землеустроительного дела: отсутствует список координат пунктов опорной межевой сети (или выписка из каталога), отсутствуют сведения о наличии лицензии у организации подрядчика, не представлен кадастровый план на дату производства работ - август 2007г., отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отсутствует обоснование превышения точности результатов измерения точности инструментов и приборов, не представлено описание земельного участка в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ №П/327.
В соответствии с апелляционным решением МУ «Эко-ресурсы» при выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться теми замечаниями, которые были отражены при исследовании землеустроительной документации, в заключении выполненном открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с поступившим исполнительным листом серия ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании состоявшегося судебного решения, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которому в настоящее время присвоен номер 719/10/47/35.
Согласно ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Козырева А.Е..
В ходе исполнительного производства по делу от специалиста Козыревой А.Е. было получено экспертное заключение, с сопроводительной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что замечания, отраженные в заключении ОАО «Вологда ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, должником устранены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из экспертного заключения, установленные апелляционным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, выданным на основании него исполнительным листом серия ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования выполнены в полном объеме.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена соответствующими документами, представленными в материалах дела, оснований сомневаться в объективном характере заключения у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление прав и интересов заявителя не нарушает. Следовательно, установленный законом срок на обжалование постановлении о привлечении специалиста, пропущен заявителем без уважительной причины.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крайневу М.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста - кадастрового инженера и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья: (С.И.Полицын)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
