Решение от 26 марта 2014 года №2-308/14

    2-308/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Степичевой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, погашения убытков, компенсации морального вреда, потребительской неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Федянина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств с учетом дополнений и уточнений:
 
    - взыскать в счет погашения кредита с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «Ипотечный кредит АИЖК 2011-2» (далее АИЖК) - <...> рублей – в счет погашения кредита;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Федяниной С.В. <...> рублей - денежные средства в счет погашения убытков от выплат, которые Федянина производила, т.к. ответчик не исполнял свои обязательства;
 
    - <...> рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штрафа за нарушение прав потребителей, потребительскую неустойку, расходы за оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
 
    В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:<дата обезличена> года между ФИО1 и ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор личного и имущественного ипотечного страхования, в обеспечение кредитного договора, заключенного с ОАО «Промстройбанк». По договору страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц: ФИО1 и Федяниной С.В., смерть, наступившая в период страхования, является страховым случаем.
 
    <дата обезличена> застрахованный ФИО1 умер <данные изъяты>. <дата обезличена> года Федянина обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в течение 5 рабочих дней акт не составил, уведомление выгодоприобретателю не отправил, страховое возмещение не выплатил.
 
    В связи с тем, что ответчик свое обязательство не выполнил, истцу пришлось нести убытки, производя оплату кредита за свой счет, поскольку она, в силу кредитного договора является солидарным заемщиком. Всего было выплачено <...> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в качестве убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Также, просит взыскать потребительскую неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    В судебное заседание Федянина С.В., надлежащим образом уведомленная (телефонограмма имеется) не явилась.
 
    Представитель Федяниной С.В. – Гордеев Ф.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что размер денежной выплаты определен исходя из справки о размере основного долга и процентов, выданной ипотечным агентством на день смерти ФИО1, исходя из суммы долга и процентов, поделенных наполовину. Данная сумма подлежала оплате АИЖК при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей. До сих пор никаких данных о перечислении этой суммы выгодприобретателю ответчиком не представлено. На данную сумму подлежит начислению потребительская неустойка, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком. Федянина испытывала нравственные страдания, т.к. больше чем год полностью оплачивала сумму кредита и проценты, не смотря на невысокую зарплату. Судебные расходы просит взыскать, т.к. дело достаточно сложное с правовой точки зрения, по нему проведены неоднократные судебные заседания, готовились ходатайства, уточнялись исковые требования. Если, как утверждает ответчик, сумма страхового возмещения уже выплачена выгодоприобретателю, подтверждений чему не представлено, то эти вопросы могут быть решены после вынесения судебного решения: или исполнительный лист в этой части не будет предъявлен к исполнению, или исполнительное производство будет прекращено в связи с добровольным исполнением требований.
 
    Представитель ответчика Атюшкин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время страховой акт на сумму <...> рублей составлен и указанная сумма перечислена выгодоприобритателю. Платежного поручения суду он представить не может, т.к. вопрос был решен незадолго до судебного заседания (21 марта 2014 года). В любом случае считает, что убытки должны быть уменьшены наполовину, т.к. даже при выполнении ответчиком своих обязательств истец продолжила бы оплачивать кредит в своей части, но меньше ровно наполовину. Если дело будет рассмотрено при уже выплаченном страховом возмещении, то может быть двойная оплата по исполнительному листу.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Скорниченко С.В. исковые требования не признал, пояснил, что считает Федянину ненадлежащим истцом, т.к. выгодприобретателем по договору страхования является АИЖК. Также, пояснил, что не оспаривает обстоятельства указанные в иске: заключение договора страхования, наступления страхового случая, обращение Федяниной к ответчику в установленные сроки. Своевременно обязанность по оплате страхового возмещения не была выполнена из-за длительного процесса переписки и согласований между филиалом ответчика в Томске, его офисом в Москве и третьими лицами – держателями закладной.
 
    Третье лицо – владелец закладной на квартиру, в связи с приобретением которой были застрахованы жизнь и имущество Федяниной и ФИО1 – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание надлежащим образом уведомленное не явилось (телеграмма имеется), представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что считает установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчика, согласен с указанной в иске суммой страхового возмещения, считает Федянину надлежащим истцом в соответствии со ст.3 ГПК РФ.
 
    Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенное (телеграмма имеется) в судебное заседание не явилось.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В судебном заседании было установлено, что между Федяниной и ФИО1 был заключен кредитный договор, где они выступали в качестве созаемщиков, имущество и здоровье созаемщиков по данному договору были застрахованы по договорам личного страхования.
 
    Помимо пояснений сторон, которые данные обстоятельства не отрицают, данные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором от <дата обезличена> и договором личного страхования с ФИО1 от <дата обезличена> года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года ФИО1 умер от <данные изъяты>, <дата обезличена> года Федянина обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, до настоящего времени никаких данных о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются свидетельством и смерти и справкой о смерти ФИО1, заявлением о страховом случае от <дата обезличена>, представленным ответчиком.
 
    Таким образом, не смотря на наступление страхового случая, который не попадает в список исключений, предусмотренных п.5.1 договора личного страхования с ФИО1, ответчик вплоть до настоящего времени не выполнил свои обязанности по перечислению страхового возмещения, соответственно, суд считает необходимым требование в этой части удовлетворить и взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу выгодприобретателя.
 
    При этом, в силу ст.3 ГПК РФ Федянина является надлежащим истцом по данному делу, поскольку является заинтересованным лицом в перечислении денежных средств АИЖК, т.к. это ведет к уменьшению задолженности по кредитному договору, где она выступает созаемщиком и уменьшению размера её регулярного платежа.
 
    Довод ответчика о том, что возмещение уже перечислено суд во внимание не берет, т.к. с момента наступления страхового случая и обращения Федяниной с иском в суд у ответчика было достаточно времени, чтобы решить данный вопрос в добровольном порядке, однако, вплоть до настоящего времени никаких подтверждений перечислений денежных средств суду не представлено. При исполнении данной обязанности в период вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» либо исполнительный лист в данной части не обращается к исполнению, либо решается вопрос о прекращении исполнительного производства.
 
    При определении размера страхового возмещения суд исходит из расчета истца, составленному на основании справки РИАТО о размере задолженности на момент смерти ФИО1 (основной долг <...> + проценты <...>) : 2 (часть ФИО1) = <...> рублей, а не из расчета из акта о страховом случае на 21 марта 2014, представленного ответчиком, т.к. на страховое возмещение именно в такой сумме по условиям договора страхования подлежало выплате в течение 15 дней после обращения Федяниной с заявлением к ответчику (п8.2.1 договора страхования с ФИО1). На 21 марта 2014 года размер долга уменьшился, т.к. Федянина добросовестно исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено представленными квитанциями.
 
    Ответчик является правопреемником ЗАО «Спасские ворота», с которым у истца и ФИО1 были заключены договоры страхования, что не отрицается ответчиком и подтверждено представленным уставом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.9.3 представленного договора страхования с ФИО1, в случае невыполнения обязательства по договору страхования, страховщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от размера неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы страхового возмещения.
 
    Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как следует из представленного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец требует взыскания неустойки, предусмотренной именно Законом о защите прав потребителей, расчет которой на день обращения с иском в суд суду представлен, судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспорен, просьба о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлена.
 
    В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля – размер потребительской неустойки.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что из-за неисполнения ответчиком своей обязанности истец, добросовестно исполняя условия кредитного договора, осуществляла ежемесячные платежи, с полной суммы кредитного долга, не смотря на обязанность ответчика уменьшить её вдвое по условиям договора личного страхования с ФИО1.
 
    Квитанции об оплате Федяниной суммы долга суду представлены, расчет убытков сделан исходя из полной суммы всех платежей Федяниной за период со дня смерти ФИО1. Однако, суд считает, что сумма убытков должна быть уменьшена наполовину, с учетом того, что в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, Федянина все равно должна была производить оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в своей части, но в меньшем размере.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу Федяниной подлежат взысканию убытки в размере <...> рубль, с учетом, суммы которую она выплатила из-за неисполнения ответчиком своих обязательств.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному перечислению страхового возмещения, а соответственно и последствиями нарушения закона о защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
 
    В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа с учетом размера сумм, взысканных с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет в <...> рубль.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым определить в <...> рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя (размер указан в представленной доверенности) на сумму <...> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федяниной С.В.
 
    - <...> рублей – в счет исполнения обязательств по договору страхования;
 
    - <...> рубль – в счет возмещения убытков;
 
    - <...> рублей – компенсацию морального вреда;
 
    - <...> рублей – потребительскую неустойку
 
    - <...> рублей – штраф за нарушение прав потребителя
 
    - <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя
 
    - <...> рублей – расходы на оформление доверенности представителя
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования «город Томск» <...> рублей – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Председательствующий