Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-308/14
Дело № 2-308/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 16 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием представителя истца Киселева Н.Н. по доверенности ФИО6,
представителя 3 лица ФИО5 по доверенности ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Николая Николаевича к Администрации Усманского 2 сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.Н. обратился в Новоусманский райсуд к администрации Усманского 2-го сельского поселения с иском о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.
Свои требования Киселев Н.Н. мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но ответчик отказывается заключать с ним договор приватизации, так как вышеуказанная квартира в муниципальной собственности их поселения не значится. Правом на получение жилья в собственность в порядке приватизации ранее не пользовался.
В качестве 3 лиц указал Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> и ФИО5, которая зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.
В судебное заседание истец Киселев Н.Н. и 3 лицо не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом телефонограммой были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске основаниям.
Он пояснил, что в спорной квартире зарегистрированы лишь истец и 3 лицо по делу и последняя не желает участвовать в приватизации и в подтверждение этого обстоятельства имеется ее заявление, удостоверенное нотариусом.
Представитель 3 лица ФИО5 по доверенности ФИО7 считает исковые требования обоснованными.
Он также пояснил, что ранее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за иными лицами, но в последствие судебными решениями все предыдущие сделки в отношении спорной квартиры были признаны недействительными.
Представитель ответчика (Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснила, что поселковая администрация заключала договоры приватизации квартир в этом же жилом доме с нанимателями других квартир, однако в тот период времени владельцем спорной квартиры было иное лицо.
Представитель 3 лица <адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку 3 лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомило.
Выслушав представителей истца и 3 лица (ФИО5), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец по делу и 3 лицо ФИО5 зарегистрированы в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира на основании решения профкома работников государственного племенного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО5 и Киселев Н.Н. был зарегистрирован в указанной квартире, будучи состоявшим в фактически брачных отношениях с нанимателем, на основании данного определения Киселев Н.Н. вселен в спорную квартиру и за ним признано право пользования жилым помещением (л.д.11-12,13).
Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о правообладателе на вышеуказанную квартиру отсутствуют, общая площадь квартиры составляет №.м. (л.д.39).
Согласие ФИО5 (3 лица по делу) на приватизацию вышеуказанной квартиры истцом по делу, и отказ в участие приватизации с разделением долей по усмотрению лиц участвующих в приватизации удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В ст. 2 этого же закона говориться о том, что, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Следовательно, истец по делу, занимающий спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Киселевым Николаем Николаевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
