Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-308/14
Дело № 2-308/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.
при секретаре - Головатовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Чернявского В.С. к Капля К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявский В.С. обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании в его пользу с Капля К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, сумму в размере 31 037 рублей за выполненные работы, а так же судебные расходы, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свое право на защиту не имеет возможности.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Волганкина О.А., действующая по ордеру в части требований о взыскании с ответчицы суммы в размере 31 037 рублей за выполненные работы отказалась, и просила взыскать с последней сумму в размере 13 922 рублей, признанную ответчицей в судебном заседании за осуществление ремонтных работ. В остальной части иск поддержала. При этом пояснила, что в собственности ответчицы имеется квартира по <адрес>. В данной квартире проживает Капля К.Н., совместно с Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.Е.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчицы. Договор заключался в устной форме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, однако в процессе работ между ними возникли расхождения, отношения были прекращены. После прекращения их отношений, он неоднократно предлагал ответчице оплатить сумму за выполненные работы, но она этого не сделала. Кроме того, между ними была также достигнута договоренность о то, что стоимость работ будет включена в стоимость автомобиля, который он намеревался купить у ответчицы и за который он оплатил аванс в размере 25 000 рублей. Но до настоящего времени обязательства по продаже транспортного средства ответчица не выполнила, денежные средства в размере 25 000 рублей не возвращает, так же не выплатила деньги за выполненные работы. В ином порядке кроме судебного, реализовать свои права на защиту он не имеет возможности, тем более считает, что ответчика незаконно удерживает его денежные средства и так же не оплачивает его работу. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Капля К.Н. в пользу Чернявского В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 13 922 рублей за выполненные ремонтные работы и судебные расходы в виде государственной пошлины и суммы за оплату услуг представителя.
Истец - Чернявский В.С. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и просил требования заявления удовлетворить.
Ответчица - Капля К.Н. в судебном заседании требования заявления признала в части взыскания с нее суммы в размере 13 922 рублей за выполненные ремонтные работы, пояснив что готова их оплатить. В части взыскания с нее суммы в размере 25 000 рублей считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что истец имел намерения купить у нее транспортное средство за 75 000 рублей, о чем между ними была написана расписка, и в которой указано, что он передает ей в качестве задатка 25 000 рублей. Но так как в последствие он отказался приобретать транспортное средство, задаток остался у нее и она не намерена его отдавать. Считает, что ответчик не правомерно обратился в суд в части взыскания суммы в размере 25 000 рублей. Так считает, необоснованной сумму оплаченную на услуги представителя.
Заинтересованное лицо - Г.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы, и показала, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о покупки транспортного средства, за который в качестве задатка истцом была оплачена ответчице сумма в размере 25 000 рублей, о чем была составлена расписка. Считает, что данная сумма возврату не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено пояснениями сторон, что между ними было достигнуто соглашение о выполнении Чернявским В.С. ремонтных работ в квартире ответчицы по адресу: <адрес>. Согласно представленного ответчицей перечня ремонтных работ, с которым согласился истец, последний в квартире Капля К.Н. осуществил следующие ремонтные работы: шпатлевка под покраску кухни, наклеивание обоев в двух комнатах, укладка подложки под ламинирование, крепление порогов, обработка морилкой четырех дверных коробок, укладка ламинированной доски в трех комнатах и установка напольного плинтуса в трех комнатах. Общая стоимость выполненных работ составила 13 922 рубля. Данный расчет согласован между сторонами, указанная сумма подлежит выплате Чернявскому В.С.. С выплатой указанной суммы в пользу истца, Капля К.Н. согласилась, признала исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, и суд принимает признание ответчиком исковых требований, если это не противоречит закону.
Считая, признание иска ответчицей в части взыскания с нее в пользу истца суммы в размере 13 922 рублей за произведенные последним ремонтных работ, не противоречащем закону и не нарушающим интересы сторон, суд учитывает, что любой труд должен оплачиваться, по условиям достигнутым сторонами. Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ, истец не оспаривает перечень выполненных работ, которые оценил ответчик на сумму в размере 13 922 рубля, данная сумма подлежит взысканию с Капля К.Н. в пользу истца.
В то же время, ответчица оспаривает сумму в размере 25 000 рублей, которую просит взыскать истец, как неосновательное обогащение и удержание указанной суммы. Возражая по заявлению, ответчица ссылается на то, что указанная сумма является задатком и возврату не подлежит.
В то же время, удовлетворяя требования истца в данной части заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
То есть, по смыслу указанной нормы закона, задаток обеспечивает исполнение договорных обязательств, возникших между сторонами.
Как видно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.С. обязался выплатить Капля К.Н. сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения автомобиля ВАЗ-2110. Также, из указанной расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.С. уплатил за автомобиль- задаток в размере 25 000 рублей. То есть, данная сумма была обеспечительной мерой договорных обязательств между сторонами.
В то же время, судом установлено, что ответчица обращалась в Абинский районный суд с иском к Чернявскому В.С. о взыскании с него суммы в размере 50 000 рублей, по расписки /договору/. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчицы взыскана сумма в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда отменено, в удовлетворении требований Капля отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. При этом, принимая решение по данному делу, суд учитывает, что в деле участвуют те же лица.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что написанная Чернявским В.С. расписка не является односторонним обязательством, и соответственно не является договором, по которому между сторонами возникли правоотношения. Из этого следует, что как на момент составления расписки, так и в настоящее время никаких обязательств между сторонами не возникло. Следовательно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одни лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Одним из факта неосновательного обогащения ответчицей в данном случае имеет место отсутствие правовых оснований неосновательного обогащений, то есть удержание денежных средств в размере 25 000 рублей, выплаченных истцом в качестве задатка, за намерение приобрести у ответчицы транспортное средство. Однако, учитывая, что фактически договор между сторонами не заключался, нельзя считать переданную ответчице сумму задатком.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежную сумму в размере 25 000 рублей и согласно ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.
Кроме этого, истец в связи с возникшей ситуацией был вынужден обратиться за юридической помощью в Абинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в связи с чем понес расходы за подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов основаны на законе.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах. С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, суд находит обоснованной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчицы.
Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 367 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернявского В.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Капля К.Н. в пользу Чернявского В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, сумму оплаченную за произведенные работы в размере 13922 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1367 рублей 66 копеек и сумму оплаченную за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 45 289 /сорок пять тысяч двести восемьдесят девять рублей/ 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
