Решение от 24 марта 2014 года №2-308/14

Дело № 2-308/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2014 года                  город Пятигорск        Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Л.В.П., при секретаре        А.А.А.,
    с участием:
 
    представителя истца Д.П.В.     К.С.Н.,
 
    ответчика          Р.Н.А.,
 
    представителя ответчика Р.Н.А.     Ж.В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по иску Д.П.В. к Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении Д.П.В., а также его представитель К.С.Н. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на подъезде к <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.П.В.
 
    Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД № <адрес>. Согласно постановлению о наложении административною штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в совершенном ДТП виновным признан Р.Н.А.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.П.В. на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, на его момент, застрахована в открытом акционерном обществе (далее ОАО) <данные изъяты>.
 
    Д.П.В. подано заявление в <данные изъяты> на выплату страхового возмещения, которое произведено в размере <данные изъяты> рублей, однако, по мнению истца, сумма страхового совершения не покрывает всех затрат, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением своего автомобиля.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Р.И.А., согласно отчету которого №, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).
 
    По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возместить за счет ответчика убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Д.П.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.П.В.
 
    Ответчик Р.Н.А. и его представитель Ж.В.В., в судебном заседании возражали относительно иска, в обоснование чего суду сообщили, что требования Д.П.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышают стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда. При определении размера стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах.При этомтребование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необоснованно.
 
    Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля истца в ДТП и последующего его ремонта, была произведена Д.П.В. в дополнение к проведенной оценке страховой компанией <данные изъяты> и доказательством размера реального ущерба не является. Соответственно, требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг независимого эксперта, по мнению ответчика, необоснованно.
 
    Ответчик Р.Н.А. и его представитель Ж.В.В., считают, что истцом Д.П.В. не представлены доказательства в обоснование своих заявленных требований и просили суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.П.В.
 
    По обращению истца в страховую компанию <данные изъяты>, с которой у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как виновником ДТП признан Р.Н.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение требований Правил дорожного движения.
 
    Сумма, которую Д.П.В. просит в иске взыскать с Р.Н.А., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляет разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, рассчитанной независимым экспертом-оценщиком ИП Р.И.А. и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.П.В., без учета износа транспортного средства, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Р.Н.А. в пользу истца Д.П.В., в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
 
    Требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства досудебной оценки поврежденного имущества, произведенной экспертом-оценщиком ИП Р.И.А. в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как размер рассчитанной суммы не подтвердился при производстве судебной экспертизы, а также в связи с тем, что необходимость указанных расходов не доказана истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Ходатайство истца Д.П.В. о возмещении за счет ответчика Р.Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на оформление нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности.
 
    Истцом Д.П.В. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку заявленные исковые требования Д.П.В. к Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Р.Н.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Д.П.В. к Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Р.Н.А. в пользу Д.П.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    В удовлетворении требования Д.П.В. о взыскании с Р.Н.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.
 
    Взыскать с Р.Н.А. в пользу Д.П.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты>) рублей, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с Р.Н.А. в пользу Д.П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с Р.Н.А. в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                         В.П.Л.н