Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 2-3081/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 2-3081/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Р. Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Швецов Р.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 07.06.16 в 22.50 часов на автодороге возле д.<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Швецов Р.Ф., собственник Одиноков А.Г.). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования возмещения ущерба Одиноковым А.Г. были уступлены Швецову Р.Ф. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164780,90 рублей, расходы: оценка ущерба - 3 000 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, госпошлина - 4 496 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Терез Ю.Л. требования поддержал, грубой неосторожности в действиях водителя не имеется. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, тем не менее, просил руководствоваться досудебным отчетом об оценке.
Ответчик в отзыве просил отказать в иске, ссылаясь на наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехРент". Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не имеют.
Третье лицо - ООО "ТехРент" в отзыве просил отказать в иске, поскольку муниципальный контракт, с учетом приложений и заявок, не содержит обязанности по заделке выбоины, на которую наехал истец.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Одинокова А.Г. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации т/с <данные изъяты> N<данные изъяты>).
Согласно материалам ГИБДД о ДТП, 07.06.16 в 22.50 часов на автодороге возле д.<адрес> водитель Швецов Р.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: переднее/заднее левое колесо (диск, шина).
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксирована выбоина: длина - 136 см, ширина - 170 см, глубина - 18 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - пасмурно; состояние дорожного покрытия - сухое; освещение - отсутствует.
В объяснениях водитель Швецов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж - <данные изъяты> лет, сообщает, что двигался по спорному участку дороги, "влетел" в яму, повредил два колеса с левой стороны по ходу движения.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковым А.Г. (цедент) и Швецовым Р.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП (п.1).
При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке N<данные изъяты> ООО "СЭК "Аэнком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет - 164780,90 рублей.
Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО "Автотекс" (счет на сумму 18000 рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 134 009 рублей.
Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта прямо предусмотрено законом в качестве вида доказательства (ст.55 ГПК РФ), в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, соответственно, не принимая в качестве такового досудебное исследование ООО "СЭК "Аэнком".
Представитель истца ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 134009 рублей (в/ремонт без учета износа), что составляет 81,33% от заявленных требований - 164780,90 рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2439,90 рублей).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (2), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Швецова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО "Автотекс" в размере 14639,40 и 3360,60 рублей, соответственно.
Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Швецова Р. Ф. в счет возмещения ущерба 134 009 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 439 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей 18 копеек.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 14 639 рублей 40 копеек.
Взыскать с Швецова Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 3 360 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
