Решение от 06 мая 2014 года №2-30806

    ДЕЛО № 2-308 06 мая 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 06 мая 2014 года дело по иску Кравцовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кравцова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что -.- по вине водителя автомобиля ... Козицыной О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оформлению полномочий представителя в сумме *** рублей.
 
    06 мая 2014 года истец Кравцова С.Н., в лице уполномоченного представителя Чеснокова Н.В., действующего на основании доверенности, заявленные требования к ответчику уменьшила, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оформлению полномочий представителя в сумме *** рублей (---).
 
    Истец Кравцова С.Н., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Козицына О.А., Кравцов Р.В., ОАО «СК «МСК», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Кравцова С.Н. направила для участия в судебном заседании своего представителя Чеснокова Н.В. Ответчик ООО «СК «Согласие» представил суду письменные возражения по иску ---. Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Чесноков Н.В., действующий на основании доверенности ---, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля .... -.- по вине водителя автомобиля ... Козицыной О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика ООО «АРХТЕХИНВЕСТ» от 11.04.2014, проведенной независимым оценщиком ООО «АРХТЕХИНВЕСТ» в рамках заключенного с истцом договора, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что страховое возмещение истцу на момент рассмотрения спора не выплачено, просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объёме. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей считает разумными и соразмерными объёму выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Кравцова С.Н. является собственником автомобиля ... ---, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СК «Согласие» ---.
 
    Козицына О.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства ---, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ОАО «СК «МСК».
 
    Как установлено судом, -.- водитель Козицына О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль ..., под управлением Кравцова Р.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ... Козицына О.А., которая нарушила пункты 1.5,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль ....
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия ---.
 
    Именно виновные действия водителя Козицыной О.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля ... Кравцова Р.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Кравцова Р.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Козицыной О.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -.-, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства ---
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Козицыной О.А.застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СК «МСК».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 
    Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Кравцовой С.Н.соблюдены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося -.- вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    Как установлено судом, истец Кравцова С.Н. после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
 
    Истцом Кравцовой С.Н. заявлены требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме *** руб., из которой *** руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, *** руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, *** руб. – расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Как следует из материалов дела, -.- между Кравцовой С.Н. и ООО «Архтехинвест» заключены договоры по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ( ---).
 
    В рамках заключенных договоров, -.- ООО «Архтехинвест» был произведен осмотр транспортного средства ..., по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля ---
 
    Согласно представленным суду отчетам ООО «Архтехинвест» №, № от -.- размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составил *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** руб., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял *** (---).
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика согласно заключенным между истцом и оценщиком ООО «Архтехинвест» договорам составили *** рублей (---).
 
    Таким образом, всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ***.
 
    Как установлено судом, страховой компанией ООО «СК «Согласие» причиненный истцу реальный ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.
 
    При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленные истцом суду заключения независимого оценщика ООО «Архтехинвест», поскольку представленные суду отчеты независимого оценщика отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, оснований не доверять и сомневаться в правильности заключения независимого оценщика у суда не имеется.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» возражений по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба не заявлял.
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном к возмещению размере. Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, а следовательно именно страховщик ООО «СК «Согласие» обязан возместить причиненный истцу ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей также подлежат возмещению ООО «СК «Согласие».
 
    При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом Кравцовой С.Н. требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба суммы *** подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях, адресованных суду указывает на то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования ст. 11,12 Закона об ОСАГО, поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов не обращался, банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не предоставлял, поврежденное ТС для осмотра не представлял (---).
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил суду тот факт, что до обращения с иском в суд истец Кравцова С.Н. в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов не обращалась, банковских реквизитов, необходимых страховой компании для осуществления страховой выплаты и ТС для осмотра не предоставляла.
 
    При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Чеснокову Н.В. в сумме *** рублей (---).
 
    Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме *** рублей за составление доверенности подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».
 
    В части заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей суд пришел к следующему.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Оплата истцом услуг представителя Чеснокова Н.В. в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (---).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Чесноков Н.В. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое требование, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик суду не представил.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кравцовой С. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кравцовой С. Н. *** страхового возмещения, *** рублей расходов по оформлению доверенности, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 мая 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова