Решение от 07 июня 2013 года №2-308-2013

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                                     г.Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.
 
    при секретаре Лобановой Л.В.
 
    с участием представителя ответчика Диденко Г.Н. по назначению адвоката Головина Н.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-308-2013 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) к индивидуальному предпринимателю Диденко Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
 
установил:
 
    ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указывая, что Диденко Г.Н. состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) республики Саха (Якутия).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, на основании п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начальником Управления вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника Диденко Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанные постановления были направлены на исполнение в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП возбуждены исполнительные производства, в которых установлены сроки для добровольного исполнения. До настоящего времени должник уклоняется от исполнения конституционных обязанностей по уплате страховых взносов, причины неисполнения требований по постановлениям судебного пристава-исполнителя УФССП не известны.
 
    Пункт 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связан со статусом гражданина, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).
 
    Рассмотрение вопросов о реализации таких прав, как право на выезд за пределы Российской Федерации, арбитражному суду не подведомственно, следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с принципом «единства судебной практики» данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
 
    Установление для Диденко Г.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления не только как взыскателя по названным исполнительным производствам, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства из бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
 
    Таким образом, Управление считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.
 
    Поэтому просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Диденко Г.Н. до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным УФССП в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления и взыскать с Диденко Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) в судебное заседание не явился. Телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нерюнгринский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Ответчик Диденко Г.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Поэтому суд, признав неявку ответчика неуважительной, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, обеспечив представлять интересы в суде ответчика, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Головина Н.Ф.
 
    Адвокат Головин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) к индивидуальному предпринимателю Диденко Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Диденко Г.Н. недоимки по страховым взносам, штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Диденко Г.Н. недоимки по страховым взносам, штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Диденко Г.Н. страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я).
 
    В установленный срок ответчик свою обязанность по погашению задолженности не исполнил.
 
    В соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры, последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в УФССП России по Тульской области, поскольку должник Диденко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) к индивидуальному предпринимателю Диденко Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий