Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3078/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 2-3078/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Бадеевой Е.Ю.,
с участием истца Самсонова Э.А., представителя истца Сидоренкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Эдуарда Анатольевича к Емельянову Олегу Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Брянск-Дятьково по вине ответчика Емельянова О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины GEEL Y EMGRAND, регистрационный номер N принадлежащей истцу и автомашины LADA 211540, регистрационный номер N, принадлежащей ответчику.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака 3.1 "Въезд запрещен", в результате чего и произошло столкновение автомашин.
В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 226418,00 рублей и судебные расходы: за составление экспертного заключения 5500,00 рублей, государственную пошлину 5508,00 рублей, а также расходы по эвакуации автомашины 4000,00 рублей и стоимость телеграммы ответчику 358,75 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали на общую сумму 241784,75 рублей и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не представил письменные возражения на иск.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Брянск-Дятьково по вине ответчика Емельянова О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины GEEL Y EMGRAND, регистрационный номер N, принадлежащей истцу и автомашины LADA 211540, регистрационный номер N, принадлежащей ответчику.
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака 3.1 "Въезд запрещен", в результате чего и произошло столкновение автомашин.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Емельянов О.Н. является собственником автомашины LADA 211540, регистрационный номер N.
Исходя из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства освобождается от ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При недоказанности указанного обстоятельства, собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный его транспортным средством.
Совокупность исследованных и установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом Самсоновым Э.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб ему был причинен именно автомашиной, принадлежащей ответчику Емельянову О.Н.
Ответчиком Емельяновым О.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, соответственно и в причинении вреда истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, ответчик Емельянов О.Н. не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобильLADA 211540, регистрационный номер N принадлежащий ему на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и его вина в таком выбытии отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что, поскольку автогражданская ответственностьЕмельянова О.Н., как лица управлявшего автомобилем LADA 211540, регистрационный номер N в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Емельянов О.Н. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для возложения на него, как на собственника транспортного средства, обязанности по компенсации истцу причиненного материального ущерба.
По заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу, составляет 226418,00 рублей без учета износа и 204021,00 рублей с учетом износа.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автототехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд по размеру ущерба принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Поскольку гражданская ответственность Емельянова О.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет ответчика в размере фактически причиненного ущерба 226418,00 рублей.
Возмещение ущерба без учета износа узлов и деталей согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и позицией Верховного Суда РФ, отраженными в разъяснении по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 13.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда - ответчика.
В данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Поэтому иск Самсонова Э.А подлежит удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 226418,00 рублей, расходы на отправку телеграммы - 358,75 рублей, расходы за эвакуатор - 4000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 5508,00 рублей и расходы по проведению экспертизы - 5500,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самсонова Эдуарда Анатольевича к Емельянову Олегу Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Емельянова Олега Николаевича в пользу Самсонова Эдуарда Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомашины - 226418,00 рублей, расходы на отправку телеграммы - 358,75 рублей, расходы за эвакуатор - 4000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5500,00 рублей, государственную пошлину 5508,00 рублей, а всего 241784,75 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 26.11.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
