Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3077/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 2-3077/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя истца - Крючкова Д.В., ответчика - Арганашвили О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Арганашвили Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, согласно которого истец продал, а ответчик купил нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м. (на первом этаже 9-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>далее - объект), условный N.Объект был передан ответчику по акту приема-передачи. Стоимость объекта по договору была определена в 3290000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Арганашвили О.В. 997112,67 руб., в том числе 519453,86 руб. долга, 74506,17 руб. процентов за пользование рассрочкой, а также 403152,64 руб. пени, указывая на то, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не произвел оплату приобретенного объекта в полном размере, не выплатил проценты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик не отрицая тот факт, что у нее имеется задолженность по оплате приобретенного объекта, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м. (на1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>, пом.3 (далее - объект), условный N (п.1.1 договора) (л.д.19-21).
Объект был передан ответчику согласно акту приема-передачи.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 3290000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету N о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО "Международный центр оценки и консалтинга".
Оплата покупателем объекта в рассрочку на сумму, указанную в п.2.1, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества (п.2.5 договора, л.д.20).
График платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны согласовали в приложении к договору (л.д.22).
Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора (л.д.21) стороны также договорились о том, что за просрочку платежа, установленного п.п. 2.5, 2.6 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ), в п.5 ст.3 которого сказано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Указанные особенности содержатся в Законе N159-ФЗ.
На момент заключения договора купли-продажи Арганашвили О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем имеются сведения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.15-18).
Согласно ст.3 Закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Закона N159-ФЗ).
Пунктом 3 ст.5 Закона N159-ФЗ установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Как указал истец, ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N имущества полностью не произвел. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами составляет 593960,03 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403152,64 руб., что подтверждено расчетом задолженности (л.д.4-6).
22.08.2018 ответчику было направлено напоминание о имеющейся задолженности по договору купли-продажи в сумме 997112,67 руб. (л.д.31), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты приобретенного имущества и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате приобретенного в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N имущества в сумме 519453,86 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком, в нарушение условий указанного договора не произведена оплата процентов на сумму денежных средств, по уплате которой договором от 01.04.2013 предоставлена рассрочка, а также допущена просрочка уплаты денежной суммы за приобретенное имущество, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за указанные истцом периоды основаны на положениях п.3 ст.5 Закона N159-ФЗ, ст.330 ГК РФ и п.п.2.5, 4.2 заключенного сторонами договора.
Представленные истцом расчеты сумм задолженности, процентов и неустойки суд находит обоснованными. Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов и неустойки за указанные истцом периоды и обоснованный контррасчет сумм процентов и неустойки ответчиком не представлены. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме 74506,17 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащие уплате пени за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов (пени, штрафов), то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, снижает размер начисленных пени (штрафов) до 130000,00 рублей, полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного ею имущества значительно завышена, не заслуживают внимания, поскольку она приобрела недвижимое имущество по указанной в договоре стоимости, а договор купли-продажи не оспорила.
В виду изложенного суд частично удовлетворяет требовании истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в сумме 723960,03 руб., из них задолженность по квартальным платежам - 519453,86 руб., проценты - 74506,17 руб., пени - 130000,00 руб.
Государственная пошлина по иску от суммы 997112,67 руб. составляет 13171,13 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13171,13 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Арганашвили Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Арганашвили Ольги Владимировны в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 723960,03 руб., в том числе 519453,86 руб. - долга, 74506,17 руб. - процентов за пользование рассрочкой, а также 130000,00 руб. - пени.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Арганашвили Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину 13171,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
