Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-3077/2013
Дело № 2-3077/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2013 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Лоншаковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сидневу А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что Сидневу А.Н. по соглашению о кредитовании от * года * был предоставлен кредит в офертно-акцептной форме в сумме * рублей под 19.9% годовых с неограниченным количеством раз пользования. Заемщик обязан был вносить ежемесячно сумму не ниже минимально определенной, но ответчик кредит не погасил и задолженность составляет с учетом уменьшения исковых требований * рублей, из которых -49 863,26 основной долг, * рублей – комиссия за обслуживание счета.
Истец также просит взыскать * рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что комиссия начислена необоснованно, поскольку счет использовал только для получения и погашения кредита. Остальную сумму задолженности не оспаривает.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что по соглашению о кредитовании * Сидневу А.Н. кредитный лимит в сумме * рублей под 19,9% годовых. Денежные средства в сумме * рублей были использованы ответчиком несколькими траншами * * года * рублей, * года * рублей и * года * рублей, согласно выписке по лицевому счету (л.д.*).
Согласно справке по кредитной карте (л.д.*) задолженность Сиднева А.Н. составляет * рублей из которых * рублей – просроченный основной долг и * просроченная комиссия. Ответчик согласен с суммой основного долга, но оспаривает сумму комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии задолженности Сиднева А.Н. перед банком в сумме * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме * рублей, исходя из удовлетворенной суммы иска в * рублей.
Что касается исковых требований о взыскании комиссия за обслуживание текущего счета – * рублей то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд находит условия кредитного договора о комиссии в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно ничтожными и не подлежащими применению по следующим основаниям:
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ответчик утверждает, что пользуется открытым на его имя счетом исключительно для погашения полученного кредита (л.д.*), что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.*).
Представленные истцом договоры не содержат сведения о возможности использования указанных в них банковских счетов для чего-либо, кроме оплаты по кредиту.
Таким образом, довод истца о том, что комиссия взималась за ведение банковского счета, а не за ведение ссудного счета, является необоснованным.Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец при заключении договора с ответчиком включил в договор условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В данной части условие кредитного договора противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного кредитные договоры в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Сидневу А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сиднева А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» * рублей основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, а всего * рублей.
В иске ОАО «Альфа-банк» к Сидневу А.Н. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета * рублей отказать.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
