Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года №2-3076/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-3076/2017
 
Именем Российской Федерации
06 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Лариной О.С.,
с участием прокурора Орловской Н.В.
с участием:
истца Перистой С.А.
представителя истца по доверенности Аксеновой О.В.
ответчика Николайцева Е.Н.
представителя ответчика
по устному ходатайству Козинской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перистой С.А. к Николайцеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перистая С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 22.08.2016 года в 17 час..10 мин в г.Брянске на ул. Грибоедова, д.1 Николайцев Е.Н., управляя автомашиной «Опель-Вектра», г/н №..., совершил наезд на пешехода Перистую С.А.. В результате ДТП Перистая С.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Перестой С.А. были причинены нравственные и физические страдания. Истец просила суд взыскать с Николайцева Е.Н. в пользу Перистой С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг няни в размере 46 800 руб., на покупку сандалий в размере 4 893 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 111 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2017 года производство по гражданскому делу №2-3076(2017) части требований Перистой С.А. к Николайцеву Е.Н. о взыскании убытков в виде стоимости сандалий прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
В судебном заседании истец Перистая С.А. и ее представитель по доверенности Аксенова О.В. поддержали заявленные требования в оставшейся части.
Ответчик Николайцев Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Козинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик не отрицал своей ответственности за ДТП как владельца источника повышенной опасности, однако указал, что основным и единственным виновником ДТП является истица, которая переходила дорогу в месте, для этого не предназначенном. Поскольку пешеход так же, как и водитель, является участником дорожного движения, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимума, с учетом его имущественного положения, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать. Сторона ответчика указала, что договор на оказание услуг няни, по своей сути, является трудовым договором, в связи с чем по нему должны иметь место отчисления страховых взносов и НДФЛ, что в настоящем случае сделано не было. Кроме того, в актах выполненных работ по указанному договору завышено количество дней по сравнению с его условиями (5-дневного предоставления услуг). Полагали завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом наличия обоюдной вины сторон, суд приходит к следующему.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, компенсация морального вреда и иных убытков потерпевшей (в частности, услуг няни) за счет страховой компании возмещению не подлежит.
От требований к Николайцеву Е.Н. о взыскании стоимости сандалий, поврежденных в ДТП, истец отказалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что описанный административном деле факт причинения телесных повреждений Перистой С.А. действительно имел место.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов административного дела, копия которого приобщена судом к настоящему гражданскому делу, 22 августа 2016 г. в 17 час. 10 мин. Николайцев Е.Н., в районе д.1 по ул.Грибоедова г.Брянска, управлял автомшиной «Опель-Вектра», госномер №..., со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, а при возникновении опасности не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Перистую С.А.. В результате ДТП Перистая С.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 г. Николайцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановление суда вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску Ч. от 22.08.2016 г. Перистая С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из данного постановления, пешеход Перистая С.А. 22.08.2016 г. в районе дома 1 по ул.Грибоедова в г.Брянске переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего на неё был совершен наезд автомобилем Опель Вектра №... под управлением водителя Николайцева Е.Н.. В результате ДТП пешеход Перистая С.А. получила травмы.
Постановление вступило в законную силу, Перистой С.А. не обжаловано.
Административный штраф Перистой С.А. уплачен 22.03.2017 г. (квитанция имеется в материалах дела).
Таким образом, суд усматривает наличие обоюдной вины как водителя Николайцева Е.Н., так и пешехода Перистой С.А. в имевшем место ДТП, и как следствие - получении Перистой С.А. телесных повреждений, которые по заключению эксперта отнесены к категории средней тяжести.
Доводы каждой из сторон об отсутствии своей вины суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД по г.Брянску Л. и Ч.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обоюдную вину сторон в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений истцу, тот факт, что самим по себе фактом наличия телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, истице действительно причинены тяжелые страдания, однако при этом принимает во внимание следующее.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, возмещают моральный вред независимо от вины.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Несмотря на наличие обоюдной истца и ответчика, Перистой С.А. причинены как физические, так и моральные страдания.
Как следует из выписки аз амбулаторной карты Перистой С.А., Перистая С.А. находилась на амбулаторном лечении с 22.08.2016 г. по 10.10.2016 г., с диагнозом: < данные изъяты>. В качестве лечения назначены анальгетики, наложена иммобилизация, рекомендовано ношение ортопедического корсета.
Таким образом, суд учитывает, что Перистая С.А. на протяжении длительного периода времени претерпевала как сильную физическую боль, так и физические неудобства, вызванные необходимостью обездвиживания тела и в дальнейшем ношения ортопедического корсета, что лишало её возможности осуществлять полноценный уход и заботу за своими несовершеннолетними детьми П.Е. и П.Н., < дата> г.р. и < дата> г.р. соответственно.
При этом суд также учитывает поведение Николайцева Е.Н. после ДТП, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем осуществлялся его розыск; наличие обоюдной вины сторон; несоблюдение Перистой С.А. мер личной безопасности (переходила дорогу в неустановленном месте); имущественное Николайцева Е.Н..
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий должен быть уменьшен, сумму такой компенсации с учетом уменьшения суд определяет в размере 30 000 руб.
Суд полагает, что взыскание данной суммы наиболее соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов всех сторон судебного разбирательства.
При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в результате ДТП Перистая С.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В момент ДТП Перистая С.А. трудовой деятельности не осуществляла, находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет.
Таким образом, на момент ДТП Перистая С.А. осуществляла уход за малолетним ребенком.
В связи с причиненными телесными повреждениями Перистая С.А. была лишена физической возможности обеспечивать уход за ребенком П.Н., < дата> г.р..
23.08.2016 года Перистая С.А. заключила с З. договор на оказание услуг няни, согласно которому исполнитель оказывает услуги Заказчику 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 09.00 ч. До 17.00 час.. Стоимость услуг няни была определена в размере 150 рублей в час.
Как пояснила Перистая С.А. в судебном заседании, 5 дней в неделю уход за ребенком, стирку детских вещей, приготовление пищи осуществляла З., а в выходные дни субботу и воскресенье указанные обязанности выполнял супруг.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца П..
Свидетель З. суду подтвердила, что она впервые познакомилась с семьей Перистых 23.08.2016 г. по рекомендации знакомых. Утром 23.08.2016 г. она пришла к Перистым, в этот же день с ней был заключен договор на оказание услуг и она приступила к выполнению своих обязанностей. Перистая С.А. в силу физического состояния не могла осуществлять уход за ребенком и иные домашние дела. Свидетель подтвердила график выполнения услуг с понедельника по пятницу и факт получения ею денежных средств в полном объеме.
Таким образом, суд расценивает оплату услуг няни как убытки.
Суду представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 г., за 8 рабочих дней, от 30.09.2016 г. за 22 рабочих дня, от 11.10.2016 г. за 9 рабочих дней, на общую сумму 46 800 руб.
Оценивая данные акты, суд приходит к выводу, что они частично не соответствуют условиям договора и пояснениям сторон об оказании услуг няни с понедельника по пятницу, т.е. в рабочие дни.
Суд приводит следующий расчет оплаты услуг няни.
В августе с 23.08.2016 г. по 31.08.2017 г. имелось 7 рабочих дней; в сентябре-22 рабочих дня; в октябре по 10.10.2016 г. включительно-6 рабочих дней, итого 35 рабочих дней.
День 11.10.2016 г. суд не засчитывает, поскольку Перистая С.А. была выписана с амбулаторного лечения 10.10.2016 г., а доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости в услугах няни 11.10.2016 г. не представлено.
С учетом 8-ми часового графика работы, расчет следующий: 150 руб. х 8 часов х 35 дней = 42 000 рублей.
Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика независимо от вины, поскольку они понесены не в результате наезда на пешехода, а расцениваются судом в качестве убытков и подлежат взысканию с учетом вины Николайцева Е.Н..
Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в ДТП, и как следствие, вина в причинении убытков в виде расходов на осуществление постороннего ухода за несовершеннолетним П.Н., суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца половину от рассчитанной судом суммы, т.е. 21 000 руб.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о недоказанности несения расходов, в связи с отсутствием сведений о данном договоре в Фонде социального страхования и сведений об уплате по данному договору налога на доходы физических лиц.
Факт заключения договора и наличия оплаты по нему в судебном заседании установлен, наличие либо отсутствие уплаты страховых взносов и налогов по данному договору не может служить основанием к отказу в иске.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с нормами ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 12000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, а также количество судебных заседаний (дело рассмотрено в одном судебном заседании), в которых участков представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.
Согласно чеку-ордеру от 19.06.2017 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 111 руб., исходя из цены иска 63 693 руб.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1230 руб. (830 руб. по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах исковые требования Перистой С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перистой С.А. к Николайцеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Николайцева Е.Н. в пользу Перистой С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг няни в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 1230 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка