Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-3075/2013
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело № 2-3075/2013
№ 2-3014/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая
2 2013 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашук Вячеслава Филипповича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Пашук В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 274 рубля по страховому случаю, имевшему место 15.10.2012.
На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.05.2013, указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Пашук В.Ф., в рамках которого истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 59 593 рублей по страховому случаю, имевшему место 16.10.2012 (т. 2 л.д.16).
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01.03.2012 между Пашук В.Ф. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Хёндай Солярис г/н о266мн 70. Страховая сумма определена в 450 000 рублей, срок страхования с 02.03.2012 по 01.03.2013.
15.10.2012 в 11 часов 54 минуты в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. По калькуляции ООО «Альянс ПРО» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис составляет 59 274 рублей. За оценочные услуги истцом уплачена сумма в размере 2000 рублей.
Кроме того, 16.10.2012 в 16 часов 48 минут в г.Томске произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием этого же автомобиля, являющегося предметом договора добровольного страхования с ответчиком. По калькуляции ООО «Альянс ПРО» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 593 рубля. За оценочные услуги истцом также уплачена сумма в размере 2000 рублей.
Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив необходимый пакет документов. Вместе с тем, по истечению сроков для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
В судебное заседание истец Пашук В.Ф. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Черных Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, ходатайств о назначении экспертизы и каких-либо иных доказательств представлять не намерен (т.2 л.д.20).
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судебным разбирательством установлено, что 01 марта 2012 года между Пашук В.Ф. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования №ГС56-ТС10/071587 автомобиля Хёндай Солярис, 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CBBR001979, срок действия договора с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма составляет 450 000 рублей, страховая премия 17 775 рублей (т.2 л.д.12).
Согласно представленной в материалы дела квитанции серии А7-5 №009367 страховая премия по договору добровольного страхования №ГС56-ТС10/071587 уплачена в полном объеме (л.д.14).
15.10.2012 в 11 часов 54 минуты в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.3).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хёндай Солярис г/н о266мн 70 получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №33, составленному специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 274 рубля (т.2 л.д.27-32).
В счет оплаты оценочных услуг Пашук В.Ф. оплатил экспертному учреждению 2000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру №7 (л.д.27 – оборот).
Кроме того, судом установлено, что 16.10.2012 в 16 часов 48 минут в г.Томске произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием этого же автомобиля, в результате которого транспортное средство Хёндай Солярис также получило механические повреждения (т.2 л.д.3).
Согласно экспертному заключению №34, составленному специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 593 рубля (т.2 л.д.7-11).
В счет оплаты оценочных услуг Пашук В.Ф. также оплатил экспертному учреждению 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 (л.д.7 – оборот).
Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Пашук В.Ф. обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив необходимый пакет документов по двум страховым случаям.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и согласованных условий договора страхования от 01 марта 2012 года, страховая компания в установленные сроки выплату не осуществила, мотивированный отказ не представила.
Полагая свое право нарушенным, Пашук В.Ф. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменными претензиями, с намерением урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке (т.2 л.д.25,26).
Ответы на указанные претензии в адрес Пашук В.Ф. не поступили.
Факт обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» с соответствующими требованиями ответчиком не отрицается. Вместе с тем, основания к отказу в осуществлении страховой выплаты суду не указываются.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение приведенной нормы права ответчиком, возражающим относительно удовлетворения заявленных требований, не приводятся относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку страховой компанией не оспорен сам факт заключения с истцом договора добровольного страхования транспортного средства Хёндай Солярис, не приведены основания для признания этого договора недействительным или не заключенным, не оспорены факты страховых случаев, имевших место 15 и 16 октября 2012 года, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными в материалы дела заключениями эксперта №33 и 34, составленными специалистами ООО «Альянс ПРО», в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от 15.10.2012 составляет 59 274 рубля, а по страховому случаю от 16.10.2012 – 57 593 рубля.
Оценивая указанные заключения эксперта, представленные истцом в материалы дела, определяя полноту, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пашук В.Ф. страхового возмещения в размере 116 867 рублей (по двум страховым случаям).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4000 рублей (оплата за два экспертных заключения №33 и 34 по 2000 рублей за каждое).
Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры, направленные на разрешение возникшего спора с ответчиком в досудебном порядке, которые к положительному результату не привели (т.2 л.д.25-26), суд принимает решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пашук В.Ф. суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 433 рубля 50 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 617 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пашук Вячеслава Филипповича – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пашук Вячеслава Филипповича страховое возмещение в сумме 120 867 рублей, штраф в размере 60 433 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года
Судья С.Л. Малахов
