Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 2-3072/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 2-3072/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Зелю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее ООО "Долговые инвестиции"), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.12.2018 ООО МФК "Е заем" и Зель Н.Н. заключили договор займа N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 803% годовых, сроком до 21.01.2019. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 648,22 рубля, из которой 23 000 рублей - основной долг, 45710, 90 проценты за пользование займом, 1937,22 рублей - штраф (пеня). 27.06.2019 ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключили договор уступки прав (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым право требования по договору займа N... от 22.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Зелем Н.Н. перешли к ООО "Долговые инвестиции". На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N... от 22.12.2018, определенную по состоянию на 27.06.2019 в размере 70628,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,44 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зель Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 между ООО МФК "Е заем" и Зелем Н.Н. был заключен договор N... потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 23000,00 руб. сроком возврата до 21.01.2019 года, с уплатой процентов по ставке 803,00 % годовых, что составляет 2,2 % в день. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить ООО МФК "Е заем" полученные денежные средства в размере 23000,00 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 13263 рублей, в сроки и на условиях договора займа.
Договор займа заключен посредством акцепта оферты, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 432 ГК РФ. Направляя в адрес ООО МФК "Е заем" СМС-код (аналог собственноручной подписи), Зель Н.Н. подтвердил, что ознакомлен и принимает условия договора займа.
Как следует из выписки коммуникации с клиентом ООО МФК "Е заем" 22.12.2018 в 13:57 перечислило Зелю Н.Н. 23 000 рублей на банковскую карту MIR***7460.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно, не должно было превышать 841,783 % годовых.
Договор потребительского кредита (займа) N... от 22.12.2018 соответствует приведенным положениям закона в части размера процентной ставки.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018)"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как видно из представленного суду расчета, задолженность по уплате основного долга составила 23 000 рублей, т.е. соответствует размеру выданного займа. Соответственно, два размера суммы предоставленного потребительского займа составит 46 000 руб. (23 000 руб. х 2).
Проценты за пользование займом ответчику начислены следующим образом: 13 326,90 рублей - проценты за 30-дневный период действия договора займа (с учетом п. 4 индивидуальных условий 701,600% годовых), 32 384 рубля - проценты за период с даты возникновения просрочки 21.01.2019 по 27.06.2019 (дата уступки права требования по договору), итого: 13326,90+32384=45710,90 рублей. Начисленные проценты не превышают два размера суммы предоставленного займа.
За ненадлежащее исполнение договора в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять штрафы/пеня в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Проверив предоставленный расчет пени за период с 22.01.2019 по 24.06.2019 исходя из начислений 12,58 рублей в день, на общую сумму 1937,32 рублей, суд признает его арифметически верным и соответствующим п. 12 Индивидуальных условий договора займа.
Общая сумма задолженности по займу вместе с процентами по состоянию на 27.06.2019 составляла 70 648,22 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что сумма штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком сроков возврата займа по договору займа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
27.06.2019 ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключили договор уступки прав (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым право требования по договору займа N... от 22.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Зелем Н.Н. перешли к ООО "Долговые инвестиции" (приложения N 1,4-7 к договору).
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
За судебной защитой нарушенного права истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.01.2020 мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Зель Н.Н. в пользу ООО "Долговые инвестиции" задолженности по договору займа N... от 22.12.2018, однако 21.02.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа порождает право взыскателя обратиться с требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Зеля Н.Н. в пользу ООО "Долговые инвестиции" 70648,22 рублей подлежат удовлетворению.
Анализируя требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления по платежным поручениям N 17982 от 23.03.2020, N 348998 от 26.12.2019 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2319,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Зелю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Зеля Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" задолженность по договору займа N... от 22.12.2018 в размере 70 648,22 руб., из которых 23 000 руб. - сумма займа, 45 710,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 27.06.2019, штраф (пеня) в размере 1 937,32 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2319,44, итого взыскать 72 967 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Степонина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
