Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года №2-3072/2018

Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3072/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2-3072/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истцов Апатова И.Н., Барановой М.М., представителя истцов - Муравьева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апатова Ивана Николаевича, Барановой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 623,20 рублей, далее производить взыскание неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 01.03.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Промстрой-Инвест" был заключен договор N об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался построить 16 -этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения ( 2-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, на 9 этаже, общей площадью 44,64 кв.м., в строительных осях Б-И,13-16, в указанном жилом доме, однако, данное обязательство застройщиком в срок не исполнено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако выплата не произведена. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г., истцы просили об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в равных долях в пользу каждого истца, далее производить взыскание неустойки в пользу каждого из истцов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 01.03.2016г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Апатова И.Н. в сумме 5 000 рублей, в пользу истца Барановой М.М. в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов штраф.
По инициативе суда третьими лицами по делу привлечены - ПАО "Сбербанк России", ООО "Промстрой-Инвест".
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика, последним представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении ответчика и отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию. Возражал о присуждении неустойки по день исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, указав, что данное взыскание нарушает право ответчика на уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован истцами документально.
В судебном заседании истцы и их представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГарант" ( застройщик) и ООО "Промстрой-Инвест" ( участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого N (далее Договор N), согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 16 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру на девятом этаже, в осях Б-И, 13-16, с проектной общей площадью 44,64 кв.м. Цена договора составила 1 365 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Инвест" ( Участник долевого строительства) и Апатовым И.Н., Барановой М.М. ( Новые участники долевого строительства) был заключен договор N о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Участник уступил, а Новый участник принял право требования доли - вышеуказанной однокомнатной квартиры в 16 этажном доме по адресу: <адрес> п.1.1 Участник уступил, а Новый участник принял в полном объеме права требования, принадлежащее Участнику на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СтройГарант". Стоимость уступаемого права - 1 365 000 р.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Суд полагает подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по следующим основаниям.
Согласно статье 382 п.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 п. 2 ФЗ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира до настоящего времени истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ N214-ФЗ.
По смыслу статьи 6 ФЗ N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, с учетом изложенного выше, расчет неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает следующий:
1 365 000 р. (стоимость объекта) х 7,25% (ставка на день исполнения обязательства)/100/ 300 х 145 дн. (количество дней просрочки со 02.08.2018 г. по 24.12.2018 г.) х2= 95 663,75 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, с учетом заявления стороны ответчика, применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка от цены договора ( 1 365 000 р.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.15 Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцам, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 р. в пользу каждого из истцов.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме 14 000 р.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 3669,91 р.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апатова Ивана Николаевича, Барановой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Апатова Ивана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от цены договора (1 365 000 р.), исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве N-II от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Апатова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Барановой Марины Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от цены договора (1 365 000 р.), исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Барановой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3669 рублей 91 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 29.12.2018 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать