Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-307/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>. копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>
с участием представителя истца - <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22297 рублей 60 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчик в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание дома, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил, в связи с чем, начислены пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 576 рублей 26 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 рублей 00 коп. (л.д.6-8).
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 20538 рублей 00 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 563 рубля 21 коп. (л.д.69).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство: просил суд принять отказ от иска, т.к. ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и производство по делу просил прекратить в полном объёме (л.д.74).
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, мировой судья признал причину неявки ответчика <ФИО4> в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чём письменное заявление представителя истца приобщёно к материалам дела (л.д.74). Полномочия представителя истца на отказ от иска отражены в доверенности (л.д.45).
Учитывая, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» от иска к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в части оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.64), а в части отказа от исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является добровольной реализацией законных прав истцом, ходатайство заявлено представителем истца добровольно и осознанно, находясь в спокойном эмоциональном состоянии, мировой судья считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, принять его отказ от иска.
Отказ истца от иска согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Мировой судья считает, что при данных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит прекращению.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При подаче искового заявления в суд истцом, исходя из размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 886 рублей 22 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.46).
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, то в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объёме.
В соответствие со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно отметке суда о регистрации искового заявления (л.д.6-8) исковое заявление предъявлено в суд истцом <ДАТА6> Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены ответчиком добровольно <ДАТА7>, что подтверждается квитанциями (л.д.64), т.е. после предъявления искового заявления в суд.
Учитывая, что истец не поддержал исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 8848 рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА3> (л.д.43) и расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.44).
Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп..
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» от иска к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Производство по гражданскому делу <НОМЕР>. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 20538 рублей 00 коп. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 563 рубля 21 коп. - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» излишне уплаченную в доход местного бюджета по платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> сумму государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 22 коп.
Взыскать с <ФИО4> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья: п/п <ФИО1>
Копия верна, мировой судья: <ФИО1>
Определение в законную силу не вступило.
Мировой судья: <ФИО1>
