Решение от 26 мая 2014 года №2-307/2014

    Дело №2-307/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Багаевой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Багаева Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска и обязать судебного пристава-исполнителя Третьякову И.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о оценке рыночной стоимости принадлежащего ей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, который является технически исправным и не имеет видимых повреждений. Сумма оценки составила <данные изъяты> руб. О вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласна, так как оно нарушает её законные интересы в части получения разумной стоимости подлежащего реализации автобуса, которая соответствует реальной рыночной стоимости. Считает, что стоимость, указанная в отчете имущества является заниженной, так как новый <данные изъяты> стоит в пределах <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова Т.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь также на то, что судебный пристав-исполнитель, приняв отчет, поставила должника Багаеву Т.И. перед фактом, об обстоятельствах оценки: каким образом производилась оценка и кто её производил, должнику известно не было, должник для осмотра имущества и производства оценки не приглашался, представленный отчет является сомнительным, стоимость автобуса занижена. Кроме того, у должника Багаевой Т.И. остаток долга составляет около 130000 рублей и имеются встречные требования к взыскателю Багаеву С.М. по другому исполнительному производству, в связи с чем может иметь место зачет встречных требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований принимать отчет об оценке автобуса.
 
    Заявитель Багаева Т.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и указанным её представителем Кузнецовой Т.А. в судебном заседании.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель Багаев С.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Третьякова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя, в предварительном судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность требований, заявленных Багаевой Т.И.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения заявителя и её представителя, рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. и взыскателя Багаева С.М.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ( ч.4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что о вынесении оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должнику Багаевой Т.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенским районным судом Алтайского края, и заявления Багаева С.М., судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Багаевой Т.И. о наложении ареста на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий Багаевой Т.И., в качестве обеспечительной меры по делу № по иску Багаева С.М. к Багаевой Т.И. о взыскании долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автобуса и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автобус с передачей его на хранение Багаевой Т.И. с правом пользования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенским районным судом<адрес>, и заявления Багаева С.М., судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Багаевой Т.И. о взыскании в пользу Багаева С.М. задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о зачете встречных однородных требований, в результате чего остаток задолженности Багаевой Т.И. перед Багаевым С.М. по указанному исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» для оценки арестованного <данные изъяты>, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышает <данные изъяты> рублей и оформлена заявка на оценку арестованного имущества. В качестве специалиста привлечен специалист-оценщик ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», с которым УФССП России по<адрес> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительным производствам в 2014г.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что поскольку должник Багаева Т.И. уклонялась от предоставления арестованного имущества для проведения оценки, и.о. начальника Благовещенского МОСП в ГУ МВД России по Алтайскому краю было направлено отношение об оказании содействия в задержании на маршрутах арестованного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего Багаевой Т.И.
 
    Оценщик – ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представил судебному приставу-исполнителю отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО10, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего Багаевой Т.И., составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, с оценкой <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркель В.И. вынесены заявка на реализацию указанного автобуса и постановление о его передаче на реализацию. На момент разрешения заявления Багаевой Т.И. указанное имущество фактически не передано на реализацию и не реализовано.
 
    Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при определении рыночной стоимости арестованного автобуса должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке.
 
    В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Несмотря на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Проверяя доводы заявителя о несоответствии стоимости автобуса, указанной в оспариваемом постановлении о принятии отчета о рыночной стоимости автобуса, его действительной стоимости, суд исходит из того, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Отчет об оценке выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, с применением стандартов оценки, после осмотра объекта оценки, и не вызывает сомнений в полноте и достоверности.
 
    Доводы заявителя и его представителя, о том, что осмотр автобуса и его оценка производились в отсутствие должника, значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке и о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Довод заявителя о заниженной стоимости автобуса, указанной в отчете оценщика, поскольку новый автобуса ПАЗ 32053 стоит около 1200000 руб., суд находит необоснованными, поскольку арестованный автобус 2008 года выпуска и новым не является.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств иной рыночной стоимости арестованного автобуса заявитель не представила.
 
    Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Что касается доводов заявителя и его представителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований принимать отчет об оценке автобуса в связи с тем, что у у Багаева С.М. перед Багаевой Т.И. также имеются обязательства по другому исполнительному производству, в связи с чем возможен зачет встречных однородных требований, то указанные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и не влекущими признание оспариваемого постановления незаконным.
 
    Доказательств зачета встречных однородных требований в полном объеме в рамках вышеуказанного исполнительного производства и его окончания в связи с исполнением решения суда, заявителем суду не представлено.
 
    В случае зачета встречных однородных требований и окончания вышеуказанного исполнительного производства в отношении Багаевой Т.И. в связи с исполнением судебного акта, арест с автобуса должника может быть снят.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что права заявителя вынесением оспариваемого постановления не нарушены. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не допущено.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав заявителя.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Багаевой Т.И. необходимо отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Багаевой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера