Решение от 14 мая 2014 года №2-307/2014

         К делу № 2-307/2014
 
            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «14» мая 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Ширстюке А.Ю.
 
    с участием представителя истца по доверенности Вильмса С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романова Р.Ю. к Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ УралСиб» о защите прав потребителя
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Романов Р.Ю. через представителя ООО «КАПИТАЛ-Плюс» в лице директора Букури А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд к ответчику Краснодарский филиал ЗАО «СГ УралСиб» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать в его пользу разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными средствами в сумме 40 923 рубля 70 коп., штраф в размере 50 % от суммы денежных средств, присужденных по иску потребителя в сумме 21 812 рублей 34 коп., неустойку в сумме 2 700 рублей 97 коп.; моральный вред в сумме 30 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, юридических услуг согласно договору в сумме 25 000 рублей, за выдачу доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей, всего 124 537 рублей 01 коп.
 
    В обоснование искового заявления указал, что он, Романов Р.Ю., является собственником автомобиля «ЛАДА 210740», регистрационный номерной знак №, его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>.
 
    18.11.2013 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Новороссийске на ул. Видова возле дома № 87, его автомобилю причинены механические повреждения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «RENAULTPREMIUM 420», регистрационный номерной знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Для получения страховой выплаты он обратился в ЗАО «СК УралСиб» с необходимым пакетом документов. Эксперт страховой компании осмотрел транспортное средство, и пояснил, что он, Романов Р.Ю., может ожидать перечислений страховой выплаты и ремонтировать свое транспортное средство.
 
    В счет возмещения причиненного вреда он получил от ЗАО «СГ УралСиб» денежные средства в сумме 67 382 рубля 25 коп. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, он обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 108 303 рубля 95 коп. За проведение указанной экспертизы им оплачено 3 000 рублей.
 
    Исходя из представленных документов разница между стоимостью устранения повреждений и полученных от страховой компании денежных средств составила 40 923 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Документы в ЗАО «СГ Уралсиб» он сдал 12.12.2013 г., срок для выплаты истек 12.01.2014 г. Просрочка исполнения обязательства со стороны Страховщика составила 60 дней, неустойка составляет 2 700 рублей 97 коп. (40 923,70*8,25/100/75)*60.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 829,24 рубля (50 % от суммы присужденных по иску потребителя денежных средств), причиненный моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
 
    10.02.2014 г. в письменной форме он обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с просьбой произвести выплату возмещения ущерба в течение десятидневного срока. Претензия вручена представителю ответчика 19.02.2014 г. Ответ по настоящее время он не получил.
 
    В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, он обратился за помощью в юридическую компанию, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей и 1100 рублей на оформление доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильмс С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Краснодарского филиала ЗАО «СГ УралСиб», в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и допустившего ДТП, имуществу истца Романова Р.Ю. причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ УралСиб, который выплатил истцу в возмещение причиненного ФИО1 ущерба 67 382 рубля 25 коп., что подтверждено платежным поручением № от 13.02.2014 г.
 
    Доводы представителя истца о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства до того технического состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, подтверждены экспертным заключением № Независимой технической экспертизы, выполненной 30.12.2013 г. <данные изъяты>.
 
    Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 108 303 рубля 95 коп.
 
    В соответствии с п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поэтому разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей), определенной заключением эксперта, в размере 40 932 рублей 70 копеек надлежит взыскать со страховщика Краснодарского филиала ЗАО «СГ УралСиб».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 12.12.2013 г. истец Романов Р.Ю. обратился в Краснодарский филиал «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложенным к нему пакетом документов. 13.02.2014 г. денежные средства в сумме 67 382 рубля 25 коп. выплачены истцу, недостающая сумма ему не выплачена по настоящее время. Таким образом, просрочка неисполнения обязательства страховщиком составила 60 дней (с 13.01.2014(первый после истечения срока выплат) по 14.03.2014 (день обращения с исковым заявлением в суд)), и неустойка составила 2 700 рублей 97 коп. (40 923,70*8025/100/75)*60.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца Романова Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком Краснодарским филиалом «СГ УралСиб» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Романова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с ответчика Краснодарского филиала «СГ УралСиб» в пользу истца Романова Р.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краснодарского филиала «СГ УралСиб» в пользу истца Романова Р.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 816 рублей 83 копеек (40932,70+2700,97+3000+5000) :2).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п. п. 1 п. 1, п. 3 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 2 573 рублей 51 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Иск Романова Р.Ю. к Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Романова Р.Ю. разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 40 932 рублей 70 копеек, неустойку в размере 2 700 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 816 рублей 83 копейки, расходы на представителя в размере 26 100 рублей, всего 103 550 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 2 573 (двух тысяч пятисот семидесяти трех) рублей 51 копейки.
 
    Разъяснить ответчику Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ УралСиб», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, право подачи в Ленинский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                              Иванова С.В.